| В середине января 2025 года вологжанка искала детскую коляску в социальной сети «ВКонтакте». И нашла: женщине понравилась одна из моделей 3 в 1 из магазина, продавцом в котором была указана индивидуальная предпринимательница Антонова Н.В.
Вологжанка оформила и оплатила заказ на коляску стоимостью 22 990 руб., переведя деньги на банковскую карту, привязанную к номеру телефона некой Ларисы, указанному в переписке.
На следующий день покупательница получила транспортную накладную с номером для отслеживания, однако проверить статус отправления не удалось: заказ так и не был передан в службу доставки. Одновременно продавец перестал отвечать на сообщения.
Две недели спустя вологжанка направила предпринимательнице досудебную претензию, но ответа не получила. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию г. Вологды. По итогам проверки в начале марта было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, а сама покупательница была признана потерпевшей.
В мае женщина направила претензию владелице номера телефона, куда были направлены деньги. Но и она осталась без удовлетворения.
Поскольку мирно урегулировать конфликт не удалось, вологжанка подала иск о защите прав потребителей. Она требовала взыскать с предпринимательницы и получательницы денег Ларисы солидарно стоимость неполученного товара (22 990 руб.), расходы на юридические услуги (15 000 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ответчики в судебные заседания не явились, в отзывах просили в иске отказать. Они утверждали, что не знакомы и живут в разных населенных пунктах.
Мировой судья по судебному участку №12, изучив обстоятельства дела, установил, что, несмотря на регистрацию предпринимательницы для интернет-торговли, доказательств ее связи именно с магазином, где выставлялась коляска, или с конкретным заказом истицы представлено не было.
В незаверенных скриншотах переписки из соцсети отсутствовал адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точное времени ее получения. Установить, с какого устройства и кем велась переписка, было невозможно.
Иных доказательств, подтверждающих продажу колясок предпринимательницей, в материалах дела не имелось.
Деньги были перечислены на виртуальную карту, открытую на лицо, идентифицированное через мобильного оператора. Однако номер телефона получателя на момент оплаты принадлежал не вышеупомянутой Ларисе, а юридическому лицу, основным видом деятельности которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий.
Сама Лариса также обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях в отношении нее, и по нему проводится проверка.
В итоге мировой судья пришел к выводу, что каких-либо доказательств связи между ответчиками и сайтом интернет - магазина, на котором было выложено предложение, не имеется.
В удовлетворении требований вологжанки было отказано. |
