45-летняя жительница Череповца обратилась в суд с требованием признать недействительным кредитный договор на сумму 614 945 руб., заключенный с банком в июне 2023 года. Свое требование она мотивировала тем, что договор был оформлен дистанционно от ее имени, но без ее ведома и согласия, в результате мошеннических действий третьих лиц.
Как установил суд, накануне заключения кредитного договора, неустановленное лицо, представившись сотрудником сотовой компании, получило неправомерный доступ к личному кабинету истца у оператора связи. В результате мошенникам удалось перевыпустить SIM-карту, привязанную к ее номеру телефона и получить контроль над ее средствами защиты информации для банковских операций.
Уже на следующий день с использованием этого номера телефона был дистанционно заключен кредитный договор с банком.
Заемные средства были зачислены на счет истца, и в тот же день, почти вся сумма — 509 000 руб. — была переведена через систему быстрых платежей на счет другого гражданина.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в котором череповчанка признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
В судебном заседании представитель ответчика (банка) иск не признал, указывая, что на момент заключения договора у кредитной организации не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента, так как все операции были подтверждены кодами с номера телефона, официально закрепленного за клиенткой. Банк полагал, что в случае признания договора недействительным стороны должны быть приведены в первоначальное положение и истец обязана вернуть всю полученную сумму кредита.
Череповецкий городской суд, заслушав стороны, изучив материалы дела (в том числе уголовного), признал кредитный договор недействительным и постановил применить последствия недействительности сделки – взыскать с истца в пользу банка 509 421 руб. (общую сумму кредита за вычетом удержанной банком комиссии).
В освобождении от возврата суммы кредита истцу отказано, поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае не противоречит основам правопорядка: потерпевшей по уголовному делу по факту хищения признана истец, а не банк. |
