Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску 60-летней жительницы города к стоматологической клинике о защите прав потребителей. Поводом для обращения в суд послужила ситуация, возникшая в ходе протезирования и имплантации зубов.
В январе 2025 года череповчанка заключила с ООО «Дентас» договор на оказание платных медицинских услуг по имплантации и протезированию зуба. Стоимость лечения составила 86 800 руб. и была оплачена пациенткой в полном объеме.
Операция по установке имплантата прошла успешно, однако спустя три месяца, в апреле 2025 года, при попытке установки коронки произошло отторжение имплантата — он выпал вместе с коронкой. Пациентке предложили повторную операцию или альтернативный вариант протезирования, однако она обратилась в другую стоматологическую клинику.
Женщина пояснила, что из-за образовавшегося дефекта в эстетически значимой зоне верхней челюсти она не может улыбаться, испытывает стеснение и дискомфорт. Восстановление внешнего вида, по ее словам, потребует длительного времени. Просила суд расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы на дополнительные обследования в другой клинике и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель настаивали на том, что перед лечением она не была должным образом проинформирована о возможных рисках и последствиях, включая вероятность отторжения имплантата. Она призналась, что подписала информированное согласие, но не читала его из-за отсутствия времени. По ее мнению, врач не предложил альтернативных вариантов лечения и не разъяснил, что имплантат может не прижиться.
Представитель стоматологической клиники иск не признал, настаивая на том, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом и в полном объеме.
Для объективного разрешения спора суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта, первичная документация оформлена правильно, план лечения выбран верно, диагностические и лечебные мероприятия проведены качественно и в соответствии с клиническими рекомендациями. Эксперт указал, что успех имплантации зависит от множества факторов, включая индивидуальные особенности организма, и гарантировать приживление невозможно. Причинно-следственная связь между действиями врачей и отторжением имплантата не установлена.
Вместе с тем, суд обратил внимание на ненадлежащее информирование пациентки. Сама по себе медицинская помощь была оказана качественно, однако ответчик не предоставил доказательств того, что пациентке в доступной форме была разъяснена вся необходимая информация о предстоящем лечении, его рисках, последствиях и альтернативных вариантах. Наличие подписанного согласия, по мнению суда, не является достаточным подтверждением полноты информирования.
 Череповецкий городской суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал со стоматологической клиники в пользу пациентки:
 уплаченные по договору денежные средства в размере 86 800 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (исходя из принципов разумности и справедливости);
убытки, понесенные в связи с обращением в другую клинику, в размере 11 270 руб.;
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 535 руб.
Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке. |
