ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2022 года № 7а-227/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Сентюлевой А.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18.03.2022 в 03 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Сентюлева А.Н. нанесла на снег на асфальте с помощью аэрозольных баллончиков бирюзовой, зеленой, серой краски надписи: «Нет войне», «Мир», «Не убий», «NO WAR».

По данному факту 18.03.2022 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Череповцу в отношении Сентюлевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2022 Сентюлева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Сентюлева А.Н., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, нарушение ее права на свободу мнений, гарантированное Конституцией Российской Федерации просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывает на то, что размер административного штрафа является необоснованно завышенным.

В судебном заседании Сентюлева А.Н. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 7 Федерального закона от 23.06.1995 № 93-ФЗ «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» решение о направлении за пределы территории Российской Федерации воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в миротворческой деятельности принимается Президентом Российской Федерации на основании Постановления Совета Федерации о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Под вооруженными Силами Российской Федерации понимается государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Постановлено, что общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Сентюлева А.Н. 18.03.2022 в 03 часов 10 минут по адресу: <адрес> нанесла на снег на асфальте с помощью аэрозольных баллончиков бирюзовой, зеленой, серой краски надписи: «Нет войне», «Мир», «Не убий», «NO WAR», чем осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой народной республике (ДНР) и Луганской народной республике (ЛНР) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, в котором изложено существо административного правонарушения; объяснениями Сентюлевой А.Н. от 18.03.2022, подтвердившей факт нанесения на снег на асфальте с помощью аэрозольных баллончиков бирюзовой, зеленой, серой краски надписей: «Нет войне», «Мир», «Не убий», «NO WAR»; рапортом полицейского; фотоматериалами; иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сентюлевой А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Смысл надписей: «Нет войне», «Мир», «Не убий», «NO WAR» в связи с событиями на Украине верно расценен судом первой инстанции как дискредитация использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые участвуют не в войне, а проводят спецоперацию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, указывающих на то, что Сентюлева А.Н. до начала использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой народной республике (ДНР) и Луганской народной республике (ЛНР) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности открыто выражала гуманистическую, пацифистскую антимилитаристскую, антивоенную позицию, состояла в антимилитаристских и антивоенных общественных объединениях и движениях, занималась общественной деятельностью, направленной против войн и насилия.

Время и место совершения действий по нанесению вышеуказанных надписей, их содержание, желание Сентюлевой А.Н. противопоставить свою позицию действиям лиц, которые днем на площади Революции поддерживали спецоперацию в ДНР и ЛНР, указанием на недопустимость войны, которую Российская Федерация не ведет, свидетельствует о намерении дискредитировать вооруженные силы России, умалить их авторитет, подорвать доверие к ним и исказить задачи их использования в ДНР и ЛНР.

Вопреки суждениям автора жалобы право на свободу выражения мнения не является абсолютным.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, Конституция Российской Федерации не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, направленной на дискредитацию, склонение к отрицанию конституционно значимых нравственных ценностей, предопределенных историческими, культурными и иными традициями многонационального народа Российской Федерации. Такой подход соотносится с предписаниями Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым право свободного выражения своего мнения налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе.

Доводы жалобы Сентюлевой А.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Сентюлевой А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сентюлевой А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о необоснованности наказания не могут быть взяты во внимание, поскольку административный штраф Сентюлевой А.Н. назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2022 оставить без изменения, жалобу Сентюлевой А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков