Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-2086/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000706-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года № 33-4217/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» Мартыновой Е. Ю., Мишина Р. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» к Мишину Рустаму Алексеевичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» Мартыновой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – ООО «ЖилРемСоюз») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года № 12 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 13 марта 2012 года Мишин Р.А. является собственником квартиры <адрес>.

09 сентября 2020 года в ходе проведенного ООО «ЖилРемСоюз» обхода жилищного фонда было установлено, что на балконе квартиры <адрес> установлен надстрой закрытого типа, не предусмотренный проектно-технической документацией. Надстрой выполнен в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров с остеклением.

03 декабря 2020 года ООО «ЖилРемСоюз» в адрес собственника жилого помещения Мишина Р.А. направлено предписание о демонтаже козырька и остекления балкона в срок 10 календарных дней с момента получения настоящего предписания. Однако указанное предписание Мишиным Р.А. получено не было, почтовый конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Указывая на приведенные обстоятельства, а также на то, что по настоящее время демонтаж козырька и остекления балкона собственником жилого помещения не произведены, ООО «ЖилРемСоюз» обратилось в суд с иском к Мишину Р.А., в котором просило: обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом квартиры <адрес> и балконных рам с остеклением; установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; взыскать с Мишина Р.А. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тихомиров А.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года исковые требования ООО «ЖилРемСоюз» удовлетворены частично.

На Мишина Р.А. возложена обязанность демонтировать балконные рамы с остеклением и козырек над балконом квартиры <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

С Мишина Р.А. в пользу ООО «ЖилРемСоюз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишин Р.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы по остеклению балкона и монтажу козырька не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения, а также согласования с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в соответствие с пунктом 6.4.4 Правил благоустройства города Череповца. ООО «ЖилРемСоюз» не уполномочено на предъявление соответствующих требований по демонтажу балконного остекления и козырька. Считает, что в рассматриваемом случае согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется, поскольку остекление балкона не является реконструкцией. В то же время ссылается на приложенный к апелляционной жалобе подписной лист собственников помещений многоквартирного <адрес> и отмечает, что большинство собственников не возражают против остекления балконов пятых этажей дома. Указывает на отсутствие надлежащей оценки представленному в материалы дела техническому заключению от 31 мая 2020 года № 070/2021, подготовленному ООО «Управление капитального строительства», согласно выводам которого техническое состояние конструкций остекления балкона и козырька над балконом квартиры №... соответствует исправному состоянию, работы по возведению конструкций выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Считает голословными доводы ООО «ЖилРемСоюз» о бесхозяйном отношении собственника к содержанию козырька над балконом, отмечает, что он бережно относится к содержанию своего имущества и имущества многоквартирного дома, своевременно производит очистку козырька от наледи и снега.

Представитель ООО «ЖилРемСоюз» Мартынова Е.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, просит об отмене решения в соответствующей части и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «ЖилРемСоюз» Мартыновой Е.Ю. Мишин Р.А. просит в обжалуемой части решение оставить без изменения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы – снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишина Р.А. представитель ООО «ЖилРемСоюз» Мартынова Е.Ю. просит в обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Р.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 25, 26, 29, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и исходил из тех обстоятельств, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно произведены непроектные конструкции остекления балкона и козырька, которые изменяют параметры объекта капитального строительства, фасад многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на их установку и соответствующего согласования с компетентным органом, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и повреждения чужого имущества путем падения с конструкции козырька скапливающихся на нем атмосферных осадков.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на собственника жилого помещения Мишина Р.А. обязанность по демонтажу балконных рам с остеклением и козырька над балконом квартиры <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращаются в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца, в соответствии с пунктом 6.4.1 которых архитектурное решение переоборудования фасадов зданий, строений, сооружений и временных объектов, устройства дополнительных входов, навесов, козырьков, изменения отдельных элементов фасадов и других отступлений от проекта, в соответствии с которым построен объект, выполняется на основании комплексного подхода к архитектурному облику всего объекта с учетом аналогичных архитектурных элементов, имеющихся на фасадах объектов, и возможно только по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Запрещается выполнение работ по переоборудованию фасадов объектов без проведения мероприятий, определенных пунктами 6.4.1, 6.4.2 Правил (пункт 6.4.3 Правил благоустройства территории города Череповца).

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее Мишину Р.А. жилое помещение – квартира №... находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>.

Указанный многоквартирный дом построен в 1963 году по типовому проекту серии 1-447с-12/61, которым не предусматривалось остекление балконов и устройство козырьков над балконами пятого этажа.

В ходе проведенного ООО «ЖилРемСоюз» обхода жилищного фонда было установлено, что на балконе квартиры <адрес> установлен надстрой закрытого типа, не предусмотренный проектно-технической документацией. Надстрой выполнен в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров с остеклением. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 09 сентября 2020 года.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Внешняя стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение), внешней стеной которого она является.

Согласно определению, содержащемуся в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно выводам представленного в материалы дела технического заключения от 31 мая 2020 года № 070/2021, подготовленного ООО «Управление капитального строительства», козырек над балконом квартиры №... находится на 2/3 части ширины по всей длине под карнизными плитами кровли дома. В каркас из алюминиевого профиля установлены раздвижные створки одинарного остекления в алюминиевом профиле. Каркас остекления балкона закреплен к ограждению балкона и наружным кирпичным стенам дома. Над фронтом остекления балкона выполнен козырек по металлическому каркасу с покрытием оцинкованным листом. Крепление каркаса козырька к стене дома выполнено металлическими анкерами, листов кровли козырька – саморезами к каркасу.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что крепление каркаса остекления балкона и каркаса козырька осуществлено к наружной кирпичной стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и повлекло изменение фасада дома, крепление каркаса остекления к ограждению балкона неминуемо повлекло увеличение нагрузки на несущую плиту балкона, также относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, что презюмирует опасность указанных действий без их согласования и определения степени тяжести указанной нагрузки, то такими изменениями безусловно затронуты права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, доказательства получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение указанных видов работ суду не представлены, равно как и не представлена проектная документация на монтаж козырька и остекление балкона, не представлены доказательства согласования работ по монтажу козырька в управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в соответствии с Правилами благоустройства территории города Череповца.

Приложенный Мишиным Р.А. к апелляционной жалобе подписной лист собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором часть собственников многоквартирного дома выразила согласие на остекление балконов пятых этажей, как вновь производимое, так и существующее в настоящее время, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно предусмотрена обязанность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, указанный подписной лист не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку Мишиным Р.А. не представлено убедительного обоснования невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что установка козырька и остекление балкона является самовольной, ответственность и обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние несет собственник данного жилого помещения.

По вышеизложенным основаниям не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Мишина Р.А. об исправном состоянии конструкций остекления балкона и козырька над балконом, выполнении работ по возведению конструкций с соблюдением строительных норм и правил, бережном отношении к содержанию имущества.

Довод апелляционной жалобы Мишина Р.А. о том, что он не производил в принадлежащем ему жилом помещении никаких работ, требующих внесения изменений в технический паспорт, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки, окна и балконы. Указанным Приказом утверждена форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Действительно, в силу пункта 6.4.4 Правил благоустройства города Череповца для остекления балконов и лоджий получения согласования управления архитектуры и градостроительства мэрии не требуется. Однако положения данного пункта не отменяют обязанности собственника получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в случае, если производимые им реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Как отмечено ранее, крепление каркаса остекления балкона к наружной кирпичной стене дома повлекло изменение фасада дома, крепление каркаса остекления к ограждению балкона влечет увеличение нагрузки на несущую плиту балкона. Внешняя стена дома и балконные плиты включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Не основаны на законе и доводы Мишина Р.А. о том, что ООО «ЖилРемСоюз» не наделено правом обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ООО «ЖилРемСоюз», как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает Мишина Р.А. от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилРемСоюз» о взыскании с Мишина Р.А. расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на наличие в штате общества должности юрисконсульта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Вопреки выводу суда первой инстанции наличие в штате истца юриста само по себе не является основанием, безусловно препятствующим привлечению при необходимости для оказания юридических услуг специалистов на основании гражданско-правовых договоров, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено несение по делу издержек, которые компенсируются за счет иной стороны, о необходимости привлечения внештатных специалистов вопрос не разрешается, так как указанное является правом стороны и не может быть ограничено судом.

Таким образом, единственным обстоятельством, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов, является факт оказания соответствующих услуг, размер и факт выплаты вознаграждения за их оказание.

Так, в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 13 ноября 2020 года, по условиям которого ООО «ЖилРемСоюз» уполномочило Мртынову Е.Ю. произвести все необходимые действия по гражданскому делу по иску ООО «ЖилРемСоюз» к Мишину Р.А. об обязании демонтировать самовольно установленный козырек над балконом с рамами остекления. За оказанные услуги доверитель обязался уплатить 10000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 20 ноября 2020 года № 46.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ООО «ЖилРемСоюз» Мартынова Е.Ю. принимала участие в трех судебных заседаниях (13 и 20 мая 2021 года, 09 июня 2021 года), разумно и добросовестно пользовалась всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

При таких обстоятельствах, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Мартыновой Е.Ю. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о праве ООО «ЖилРемСоюз» на частичное возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание нарушение норм процессуального закона, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, исковые требования ООО «ЖилРемСоюз» в соответствующей части удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» Мартыновой Е. Ю., Мишина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: