Arms
 
развернуть
 
160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 39
Тел.: (8172) 72-11-54 (приемная)
78-64-75 (гражд.), 78-64-60 (угол.)
info@vologdaoblsud.ru
показать на карте
160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 39Тел.: (8172) 72-11-54 (приемная); 78-64-75 (гражд.), 78-64-60 (угол.)info@vologdaoblsud.ru
sudpress35
sudpress35
tochkadostupa

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по делу об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Печать решения

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года № 7а-349/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Н.М. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020, которым индивидуальный предприниматель Гараев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установила:

в ходе проведенного мониторинга соблюдения ограничительных мероприятий 24.08.2020 в период 15 часов 48 минут по 16 часов 20 минут должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Кадуйском, Шекснинском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) при осмотре отдела «...», расположенном в ТЦ «Радужный» по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидульному предпринимателю Гараеву Н.М., установлено, что при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами отсутствуют дезинфицирующие средства, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях – для обработки пола и контактных поверхностей, пол обрабатывается дезинфицирующим средством «Белизна»; температура тела работниками не измеряется, градусник отсутствует; не обеспечен пятидневный запас средств индивидуальнй защиты, дезинфицирующих и моющих средств, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 № 63, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13, Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, утвержденных постановлением Главного госудасвретнного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020.

По данному факту 26.08.2020 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении индивидуального предпринимателя Гараева Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседаниие Гараев Н.М. вину в совершени административного правонарушения признал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Гараев Н.М., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).

В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Признавая Гараева Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также Санитарных правил 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 № 63, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13, Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, утвержденных постановлением Главного госудасвретнного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020.

Факт совершения Гараевым М.Н. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гарева Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного Гараевым Н.М. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенными нарушениями создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Н.М. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

sudpress35
sudpress35
tochkadostupa