ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2026 года № 7-587/2026

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрев в режиме видеоконференц-связи жалобу защитника Меликсетян Д.К., действующего на основании доверенности в интересах гражданина Республики <адрес> Давлатова С.Н., на постановление заместителя начальника ОМВД России «Вологодский» - начальника отдела по вопросам миграции майора полиции Молотовой Л.И. от 6 июня 2026 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России «Вологодский» - начальника отдела по вопросам миграции майора полиции Молотовой Л.И. от 6 июня 2026 года Давлатов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До момента выдворения постановлено содержать Давлатова С.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Давлатова С.Н. по доверенности Меликситян Д.К. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания судом наличия состава правонарушения – изменить постановление, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие административного правонарушения в связи с продолжающимся действием мер предварительной защиты по административному делу. <ДАТА> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в отношении Давлатова С.Н. принято решение о неразрешении въезда в РФ. На его основании ОВМ УМВД России по г.Вологде <ДАТА> вынесено решение о сокращении срока временного пребывания до <ДАТА>. Данные решения были обжалованы в судебном порядке. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... приняты меры предварительной защиты - приостановлено действие решения ОВМ УМВД России по г.Вологде от <ДАТА> о сокращении срока временного пребывания заявителя до вступления решения суда в законную силу. Решением суда Давлатову С.Н. отказано в удовлетворении административного иска. Давлатов С.Н. намерен подать апелляционную жалобу на решение суда. Кроме того, полагает, что административное выдворение является чрезмерным в данном случае, поскольку Давлатов С.Н. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Рыбаловой А.С., от которого имеется малолетний сын Давлатов А.С., 2024 года рождения. Семья проживает в г.Вологде, ведет совместное хозяйство, ребенок нуждается в повседневной заботе и участии отца. Применение к заявителю выдворения повлечет разрыв семейных связей с супругой и ребенком на длительный срок (не менее 5 лет), лишит ребенка отцовского воспитания и материальной поддержки, а также сделает невозможным завершение обучения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2026 года изменено постановление заместителя начальника ОМВД России «Вологодский» - начальника отдела по вопросам миграции майора полиции Молотовой Л.И. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Давлатова С.Н., в части определения момента окончания срока пребывания Давлатова С.Н. в Российской Федерации, постановлено считать, что указанный срок закончился 20 мая 2026 года. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Давлатова С.Н., действующего на основании доверенности Меликсетяна Д.К., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Давлатова С.Н., действующий на основании доверенности Меликсетян Д.К., просит решение суда и постановление должностного лица отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Давлатова С.Н. события или состава административного правонарушения, либо изменить постановление должностного лица, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения. Обращает внимание на наличие действующих мер предварительной защиты. Полагает, что неправильно была определена объективная сторона административного правонарушения. Суд не выяснил, направлялось ли решение суда в адрес Давлатова С.Н. решение суда по административному делу. Выезд за пределы Российской Федерации приведет к нарушению прав Давлатова С.Н. на защиту по административному делу. Судья городского суда, изменив объективную сторону административного правонарушения, по сути, вменил Давлатову С.Н. новое событие правонарушения, которое не было установлено должностным лицом. Обращает внимание на отсутствие вины Давлатова С.Н. в совершении административного правонарушения. Судом не учтена тесная родственная связь Давлатова С.Н. на территории Российской Федерации, поскольку на территории РФ проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Давлатов С.Н. и его защитник Меликсетян Д.К. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Согласно абз. 2 ст.5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2026 года в 09 часов 51 минуту на 22 километре автодороги Вологда-Ростилово выявлен гражданин Республики <адрес> Давлатов С.Н., который не выехал за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания в Российской Федерации», который закончился 20 мая 2026 года, тем самым нарушил ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспариваемым постановлением установлено, что Давлатов С.Н. 5 сентября 2025 года въехал на территорию РФ с целью «учеба».

<ДАТА> принято решение по ходатайству образовательной организации о постановке Довлатова С.Н. в Российской Федерации на миграционный учет до <ДАТА>.

27 февраля 2026 года отделом по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина <адрес> Давлатова С.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Давлатова С.Н. заместителем начальника управления - начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Вологда» Андроновой А.И. принято решение №... от <ДАТА> о сокращении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Давлатов С.Н. обратился в Вологодский городской суд с административным иском о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ, сокращении срока пребывания в РФ.

Решением Вологодского городского суда от 25 мая 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

В рамках данного административного дела были приняты меры предварительной защиты от 13 марта 2026 года в виде приостановления действия решения о сокращении срока пребывания Довлатова С.Н. в РФ, которые были отменены вышеуказанным решением суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давлатова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Давлатовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Давлатова С.Н. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии действующих мер предварительной защиты подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, действительно в рамках административного дела №... были приняты меры предварительной защиты от <ДАТА> в виде приостановления действия решения о сокращении срока пребывания Довлатова С.Н. в РФ. Вместе с тем, указанные меры были отменены вышеуказанным решением суда от <ДАТА>.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие мер предварительной защиты не влечет за собой невозможность привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ по вышеуказанному основанию. Доказательств того, что образовательная организация ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» обратилась с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента Давлатова С.Н., в материалах дела также не имеется.

Довод Давлатова С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Давлатова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Давлатову С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Назначение Давлатову С.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, уполномоченные орган и должностное лицо, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, приведенные нормы закона, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным. Всем доводам, изложенным в жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России «Вологодский» - начальника отдела по вопросам миграции майора полиции Молотовой Л.И. от 6 июня 2026 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2026 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлатова С.Н. – оставить без изменения, жалобу защитника Меликсетян Д.К., действующего на основании доверенности в интересах гражданина Республики <адрес> Давлатова С.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева