ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                               11 июня 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

осужденного Дроздова Н.Н. и его защитника – адвоката Соколовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дроздова Н.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2026 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2026 года

Дроздов Николай Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

судимый:

20 апреля 2011 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

04 июля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 04.01.2025, дополнительное – 19.01.2026 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Дроздова Н.Н. под стражей с 30 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда Дроздов Н.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Дроздовым Н.Н. совершено <ДАТА> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Н.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он добросовестно отбывал ранее назначенное наказание, трудоустроен официально, также на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние своего здоровья и здоровья его матери. Просит заменить назначенное наказание на принудительные работы.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Дерушев Д.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Дроздов Н.Н. и его защитник - адвокат Соколова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова Ю.М. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дроздова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Дроздов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что <ДАТА> около полуночи он управлял автомобилем «...», не имея водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прибор зафиксировал результат 1,788 мг/л. С результатом он был согласен, но от подписи отказался.

Вина Дроздова Н.Н. подтверждается показаниями свидетелей Ю.А.И. и К.Е.С. - инспекторов Госавтоинспекции МО МВД России «...» об остановке ими <ДАТА> автомобиля под управлением Дроздова Н.Н., у которого установлено состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых протокол об отстранении Дроздова Н.Н. от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов – видеозаписей за <ДАТА>.

Наличие у Дроздова Н.Н. по состоянию на <ДАТА> непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., при покупке автомобиль «...» был оформлен его на мать, при этом М.Р.Н. вписан в полис ОСАГО. <ДАТА> машина была оставлена по месту жительства Дроздова Н.Н. Ночью <ДАТА> Дроздов Н.Н. сообщил ему, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения.

Показания свидетеля М.Р.Н. полностью совпадают с приведенными выше сведениями.

Показаниями свидетеля Л.А.П. установлено, что автомобиль «...» был куплен ее сыном и оформлен на нее, однако фактическим владельцем машины является Л.А.А.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действий Дроздова Н.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.01.2026 № 43 Дроздов Н.Н. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время ... При этом Дроздов Н.Н. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дроздов Н.Н. не нуждается.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Наказание Дроздову Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Дроздову Н.Н. обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его матери, учтены судом в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания сведения о личности Дроздова Н.Н., в том числе наличие у него судимости за аналогичное преступление. Учитывая характер совершенного им умышленного деяния, направленного против безопасности дорожного движения, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ как обязательное дополнительное наказание назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи и в установленном законом порядке.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для назначения осужденному такого вида наказания, как принудительные работы или иного вида, менее строгого, чем лишение свободы, не имеется.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, оказалось недостаточным.

Доводы осужденного о наличии у него официального места работы и добросовестном отбывании ранее назначенного наказания не опровергают правильных выводов суда о доказанности вины Дроздова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, а также о виде и размере назначенного ему наказания.

Основания для смягчения назначенного Дроздову Н.Н. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2026 года в отношении Дроздова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     А.В. Батов