ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                               11 июня 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

осужденного Волкова С.В. и его защитника - адвоката Фотеева В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 марта 2026 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 24 марта 2026 года

Волков Станислав Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

судимый:

- 11 апреля 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей. 10 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, штраф не оплачен;

- 14 апреля 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 5000 рублей. 13 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, штраф не оплачен,

признан виновными и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14.04.2021 в виде штрафа в размере 5 000 рублей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Волкова С.В. под стражей в период с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда Волков С.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Волков С.В. совершил преступление в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, ссылается на чрезмерную строгость назначенного наказания. Просит учесть состояние его здоровья, а именно наличие заболевания ... смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Дерушев Д.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Волков С.В. и его защитник - адвокат Фотеев В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова Ю.М. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности оглашенными показаниями самого осужденного, признавшего факт смены места жительства и неявки на регистрацию по причине продажи квартиры. При этом Волков С.В. сотрудников полиции об изменении места жительства не уведомил, опасаясь привлечения к административной ответственности за пропуск установленного срока регистрации.

Вина Волкова С.В. подтверждается судебными решениями об установлении административного надзора, оглашенными показаниями участковых уполномоченных К.Е.А. и В.И.Н., инспектора Т.С.А., свидетеля К.Т.В., показаниями свидетеля В.Н.П. об обстоятельствах изменения места жительства осужденным, материалами дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Волкова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Действия Волкова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о назначении Волкову С.В. вида и размера наказания являлся предметом обсуждения и судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Волкова С.В. и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.11.2025 № 1242 Волков С.В. ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Волкова С.В. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания, по которым суд не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще обоснованы и являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него заболевания ... не являются основанием для смягчения наказания и изменения приговора, поскольку данные о личности Волкова С.В., к которым относится и состояние его здоровья, учитывались судом при назначении наказания. Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью регулируются ст. 81 УК РФ, а также п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Назначенное Волкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление было совершено Волковым С.В. после отбытия основного наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14.04.2021, но дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей осужденным не исполнено, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Обоснованность решения суда в части определения вида исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, а также зачета времени содержания под стражей сомнений не вызывает.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 марта 2026 года в отношении Волкова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    А.В. Батов