ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2026 года № 33а-3581/2026

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.

при секретаре судебного заседания Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хайруллина Э.Р. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2026 года (с учетом определения Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2026 года) по административному исковому заявлению Хайруллина Э.Р. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения Хайруллина Э.Р., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Кривохижи О.Д., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичериной Т.М., судебная коллегия

установила:

Хайруллин Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2006 по 2010 год административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области в отряде №... в ненадлежащих условиях, что выразилось в нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека, в нарушении температурного режима, в отсутствии горячего водоснабжения, бака для питьевой воды и принудительной вентиляции, недостаточности искусственного освещения. Забор холодной воды производился из реки, прием пищи осуществлялся из алюминиевой посуды, кроме того, не соблюдалась приватность в санитарной комнате (отсутствовали экраны-перегородки). В нарушение требований статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Хайруллин Э.Р. отбывал наказание на удаленном расстоянии от своего места жительства.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний от 09 декабря 2025 года, 15 января 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2026 года (с учетом определения Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2026 года) в удовлетворении административных исковых требований Хайруллину Э.Р. отказано.

Постановлено взыскать с Хайруллина Э.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Хайруллин Э.Р., ссылаясь на доводы, аналогичные приведённым в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что Хайруллин Э.Р. не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, в то время как данный вопрос был поставлен на обсуждение по инициативе суда. Ссылки суда на пропуск срока обращения в суд ошибочны, поскольку Хайруллиным Э.Р. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые срок исковой давности не распространяется. Оснований для взыскания государственной пошлины не имелось, так как при подаче иска им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области по доверенности Шишебаров И.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Хайруллин Э.Р., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области по доверенности Кривохижа О.Д., представитель Министерства финансов Российской Федерации Чичерина Т.М. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил нарушений условий содержания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в спорный период, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, кроме того, пришел к выводу о том, что Хайруллиным Э.Р. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы, сделаны на основании обстоятельств настоящего административного дела.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2006 года Хайруллин Э.Р. был осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ..., наказание назначено с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2006 года, окончательный срок наказания – ...

В ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области осужденный Хайруллин Э.Р. находился в периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>

Обращаясь в суд с настоящим иском Хайруллин Э.Р. ссылается, в том числе, на превышение лимита осужденных в учреждении, о недостаточности искусственного освещения, об отсутствии бака для питьевой воды, вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о фактической численности осужденных в отрядах, а также актов об обеспеченности камер светильниками, баком для воды (документы уничтожены в связи с истечением срока хранения) установить наличие (отсутствие) данных нарушений непосредственно в отношении Хайруллина Э.Р. не представляется возможным.

Ссылки об отсутствии горячего водоснабжения не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Действующим Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной ... признанной утратившей силу ...

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что помещение отряда №... ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области в спорный период времени не было оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения.

Вместе тем, из содержания представленных административным ответчиком ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области письменных возражений и пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что в целях обеспечения личной гигиены осужденных, содержащихся в помещениях отрядов учреждения, их помывка в соответствии с графиком работы банно-прачечного комплекса учреждения проводится не менее двух раз в семь дней; в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области в банно-прачечном комплексе также имелись стиральные машины для стирки белья. В помещениях общежитий осужденным разрешалось пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками. Привлеченные к труду осужденные имели возможность принять душ на промышленной зоне и в столовой.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца о нарушении температурного режима, отсутствии принудительной вентиляции, осуществлении забора холодной воды из реки, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, опровергаются техническими паспортами зданий общежитий, в которых имеется указание на наличие в них водопровода, котельной, журналами регистрации договоров за 2006-2008, 2009-2011 годы, из которых следует, что между исправительным учреждением и МУП «Коммунальщик» (<адрес>) ежегодно заключались договоры (государственные контракты) на оказание услуг по поставке питьевой воды; договорами аренды нежилых помещений от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, подтверждающими аренду учреждением, в том числе, здания котельной, журналами регистрации договоров, из которых видно, что <ДАТА>, <ДАТА> между ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области и Государственным предприятием Учреждение ... были заключены договоры поставки тепловой энергии со сроком окончания до <ДАТА> и до <ДАТА> соответственно; сведениями о создании Государственного предприятия Учреждения ... и Центра трудовой адаптации осужденных, основными целями которых являлись, в том числе, обеспечение трудовой деятельности осужденных; производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; производство тепловой энергии.

Вентиляция в жилых помещениях общежитий для осужденных, осуществлялась естественно-приточным путем через оконные и дверные проемы, при этом приточно-вытяжной вентиляции конструкцией зданий не предусматривалось.

Верными являются и выводы суда об отсутствии нарушений условий содержаний использованием алюминиевой посуды, поскольку указанное соответствует требованиям действовавшего в спорный период приказа ФСИН России от 27 сентября 2005 года № 787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», согласно приложению 1 к которому в столовых исправительных колоний при приеме пищи осужденные обеспечивались алюминиевой посудой и приборами.

Оценивая доводы Хайруллина Э.Р. об отсутствии в санитарной комнате перегородок, суд указал на отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии отряда №... ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области исправительного учреждения не нашли своего подтверждения, не являются основанием для отмены судебного решения и взыскания компенсации за нарушение условий отбытия наказания.

Вопреки мнению административного истца нарушения требований статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении Хайруллина Э.Р. не уставлено.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Часть 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) устанавливала, что перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускался только в специально оговоренных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Последующее изменение редакции части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и введение нормы части 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации произведено на основании Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ, вступившего в силу уже после выбытия Хайруллина Э.Р. из ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что Хайруллиным Э.Р. в органы ФСИН России направлялось заявление о переводе его для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение Республики ....

В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, только существенные отклонения от обязательных требований могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания под стражей.

Из содержания приведенных законоположений и актов их разъясняющих, следует, что при разрешении требования о присуждении компенсации суд оценивает не только наличие тех или иных недостатков условий содержания, но и их характер, продолжительность, степень выраженности, последствия для лица, а также то, препятствовали ли они реализации основных прав осужденного в период отбывания наказания. При этом основанием для присуждения компенсации могут являться лишь такие нарушения, которые носят доказанный и существенный характер, выходят за пределы неизбежных ограничений, связанных с исполнением наказания в виде лишения свободы, и объективно свидетельствуют о причинении лицу лишений и страданий сверх обычного уровня, присущего режиму содержания.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного крута лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить ряд доводов административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в исправительном учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Как правильно указано судом, допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания административным истцом не представлено.

При этом, указание в судебном акте на то, что ходатайство о допросе свидетелей административным истцом в суде первой инстанции не заявлено, не говорит о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, напротив, в силу приведённых выше норм, показания свидетелей могут являться доказательствами по делу, которые Хайруллин Э.Р. как административный истец также вправе представлять самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени (около 20 лет), лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Кроме того, указанные административным истцом предполагаемые нарушения не могут быть признаны существенными, учитывая давность событий, так как не повлекли неблагоприятные для него последствия, что доводами апелляционной жалобы не опровергается, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, на законность принятого решения не влияют, так как Хайруллину Э.Р. отказано в удовлетворении требований судом первой инстанции не только по причине пропуска процессуального срока, но и по существу заявленных требований.

Ссылки Хайруллина Э.Р. о необоснованном взыскании государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку Хайруллину Э.Р. при обращении в суд с административным иском было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, определение судьи от 14 ноября 2025 года оспорено не было, в связи с чем, с административного истца в доход местного бюджета в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2026 года (с учетом определения Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Э.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 года