Судья Голодова Е.В.         Дело № 2а-37/2026

        УИД 35RS0022-01-2025-001010-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2026 года № 33а-3549/2026

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарлакова Р.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 марта 2026 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Тарлакову Р.В. о взыскании недоимки по налогам и пени и по встречному административному исковому заявлению Тарлакова Р.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2025 года в Тотемский районный суд Вологодской области поступило административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) к Тарлакову Р.В., в котором, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок, административный истец просил взыскать с Тарлакова Р.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 283 рублей 00 копеек, пени в общей сумме 21 985 рублей 39 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а всего 22 268 рублей 39 копеек.

<ДАТА> в Тотемский районный суд Вологодской области поступило административное исковое заявление УФНС России по Вологодской области к Тарлакову Р.В. о взыскании пени в общей сумме 26 168 рублей 88 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Определением судьи от <ДАТА> указанные выше административные дела по административным исковым заявлениям УФНС России по Вологодской области к Тарлакову Р.В. объединены в одно производство.

<ДАТА> зарегистрировано встречное административное исковое заявление Тарлакова Р.В. к УФНС России по Вологодской области, в котором заявитель просил признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность по налогам и пени, начисленную за период с 2014 года по 2024 год, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> административное исковое заявление УФНС России по Вологодской области к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворено. С Тарлакова Р.В. в пользу УФНС России по Вологодской области взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 9 305 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 283 рублей; пени в сумме 9 022 рублей 48 копеек. Кроме того, с Тарлакова Р.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении встречных административных исковых требований Тарлакова Р.В. к УФНС России по Вологодской области о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогам и пени, отмене мер принудительного взыскания отказано.

В апелляционной жалобе Тарлаков Р.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы пени, государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Тарлакова Р.В. суммы пени, государственной пошлины, удовлетворить его встречное административное исковое заявление. Указывает, что судом первой инстанции формально принято во внимание решение налогового органа о признании недоимки безнадёжной к взысканию, однако, не проверено, являются ли основания для признания безнадежной к взысканию оставшейся суммы недоимки. Пени не могут быть начислены на недоимку, признанную безнадёжной к взысканию, что не учено районным судом. Оснований для взыскания государственной пошлины не имелось, поскольку Тарлаков Р.В. является .... Соглашается со взысканием суммы задолженности по налогу на имущество в размере 283 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Вологодской области по доверенности Сергиенко Т.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Выявив у Тарлакова Р.В. задолженность по уплате налога и пени, налоговый орган в его адрес направил требование №... от <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>, в котором сообщалось о наличии задолженности с указанием суммы налогов, пеней на момент направления требования.

Решением налогового органа №... от <ДАТА> постановлено взыскать с Тарлакова Р.В. задолженность в размере, указанном в требовании №... от <ДАТА>.

Учитывая, что в добровольном порядке требование и решение административным ответчиком не исполнено налоговый орган обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарлакова Р.В. задолженности.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с Тарлакова Р.В. налоговой задолженности, которые в связи с поступившими возражениями должника отменены <ДАТА> (судебные приказы от <ДАТА> и <ДАТА>) и <ДАТА> (судебный приказ от <ДАТА>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административными исковыми заявлениями в Тотемский районный суд Вологодской области УФНС России по Вологодской области <ДАТА> и <ДАТА>, то есть в установленный шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ, исчисляемый с момента отмены судебных приказов (с <ДАТА> и <ДАТА>).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административные исковые требования УФНС России по Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 283 рублей, кроме того, Тарлаков Р.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016, 2020, 2021, 2022 года, земельного налога за 2016 год, который в установленный законом срок не оплатил, следовательно, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 283 рублей, а также начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2020, 2021, 2022 года и земельному налогу за 2016 год суммы пени, подлежат взысканию. При этом судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности заявленной к взысканию суммы пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 в сумме 35 411 рублей 66 копеек, налогу на имущество физических лиц за 2015 в сумме 62 218 рублей и земельному налогу за 2015 в сумме 3 709 рублей, поскольку данные недоимки признаны безнадежными к взысканию решением налогового органа.

Вместе с тем, районный суд не нашел оснований для признания иной задолженности по налогам и пени за 2014 – 2024 года безнадежными к взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного административного искового заявления Тарлакова Р.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично и исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (подпункт 4); вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (подпункт 4.1); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 статьи 59 НК РФ, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений статей 44 и 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщиц возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Статьей 11 НК РФ определено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Исходя из положений статьи 11.3 НК РФ на едином налоговом счете подлежат учету денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа и совокупная обязанность в денежном выражении (пункт 2); разницу между ними образует сальдо единого налогового счета (пункт 3). При определении размера совокупной обязанности не учитываются, в частности, суммы налогов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7).

Порядок взыскания налоговой задолженности в судебном порядке урегулирован статьей 48 НК РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию (далее - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что списанию подлежит задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 статьи 59 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тарлаков Р.В. в юридически значимый период являлся собственником объектов недвижимого имущества, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Тарлакову Р.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 54 244 рублей; 2015 год – 62 218 рублей, 2016 год – 18 712 рублей, 2020 год – 283 рубля, 2021 год – 283 рубля, 2022 год – 283 рубля, 2023 год – 283 рубля, 2024 год – 312 рублей; земельный налог за 2015 год - 3 709 рублей, 2016 год – 3 709 рублей.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку плательщик обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, задолженность по которым по состоянию на <ДАТА> составила 125 780 рублей 93 копейки, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 37 845 рублей 33 копеек (19 622 рубля 51 копейка до <ДАТА> + 18 222 рубля 82 копейки после <ДАТА>),

- по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 62 629 рублей 66 копеек (30 678 рублей 64 копейки до <ДАТА> + 31 951 рубль 02 копейки после <ДАТА>),

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 18 137 рублей 18 копеек (6 121 рубль 97 копеек до <ДАТА> + 12 015 рублей 21 копейка после <ДАТА>),

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 364 рублей 98 копеек (182 рубля 49 копеек до <ДАТА> + 182 рубля 49 копеек после <ДАТА>),

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 184 рублей 61 копейки (02 рубля 12 копеек до <ДАТА> + 182 рубля 49 копеек после <ДАТА>),

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 121 рубль 37 копеек,

- по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 26 рублей 42 копеек

- по налогу на имущество физических лиц за 2024 год в размере 29 рублей 13 копеек;

- по земельному налогу за 2014 год в размере 1 111 рублей 15 копеек (до <ДАТА>),

- по земельному налогу за 2015 год в размере 3 733 рублей 57 копеек (1 828 рублей 87 копеек до <ДАТА> + 1 904 рубля 70 копеек после <ДАТА>),

- по земельному налогу за 2016 год в размере 3 791 рубля 13 копеек (1 409 рублей 34 копейки до <ДАТА> + 2 381 рубль 79 копеек после <ДАТА>).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 54 244 рублей взыскан решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2а-1585/2026, частично оплачен в сумме 18 712 рублей (в рамках исполнительного производства в 2021 году), остаток задолженности в размере 35 411 рублей 66 копеек признан безнадежным к взысканию и списан решением административного ответчика от <ДАТА> №....

Налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 62 218 рублей взыскан решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года № 2а-76/2023, вступившим в законную силу <ДАТА>; признан безнадежным к взысканию и списан решением административного ответчика от <ДАТА> №....

Налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 18 712 рублей взыскан решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года № 2а-2082/2019, вступившим в законную силу <ДАТА>, оплачен в рамках исполнительного производства в 2021 году в полном объеме.

Налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 283 рублей и налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 283 рублей взысканы решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024, вступившим в законную силу <ДАТА>. <ДАТА> в ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Тарлакова Р.В. задолженности, взысканной указанным решением; <ДАТА> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 283 рублей взыскивается в рамках настоящего спора.

Недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 3 709 рублей взыскана решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2а-1585/2026, задолженность оплачена через службу судебных приставов <ДАТА>.

Недоимка по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 709 рублей взыскана решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-76/2023, вступившим в законную силу <ДАТА>; признана безнадежной к взысканию и списана решением административного ответчика от <ДАТА> №....

Земельный налог за 2016 год в сумме 3 709 рублей взыскан решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-2082/2019, вступившим в законную силу <ДАТА>, оплачен в рамках исполнительного производства в 2021 году.

Кроме того, названными выше судебными актами взысканы суммы пени, начисленные на недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 1 613 рублей 75 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-76/2023; сумма пени признана безнадежной к взысканию и списана решением административного ответчика от <ДАТА> №...); с <ДАТА> по <ДАТА> – 6 200 рублей 08 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-2082/2019); с <ДАТА> по <ДАТА> – 3 313 рублей 40 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-192/2020); с <ДАТА> по <ДАТА> – 8 495 рублей 28 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024); итого за периоды до <ДАТА> – 19 622 рубля 51 копейка;

- по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период со <ДАТА> по <ДАТА> – 290 рублей 35 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-76/2023; сумма пени признана безнадежной к взысканию и списана решением административного ответчика от <ДАТА> №...); с <ДАТА> по <ДАТА> – 6 593 рубля 03 копейки (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-2082/2019); с <ДАТА> по <ДАТА> – 3800 рублей 49 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-192/2020); с <ДАТА> по <ДАТА> – 19 994 рубля 77 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024); итого за периоды до <ДАТА> – 30 678 рублей 64 копейки;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> – 6 059 рублей 75 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024), с <ДАТА> по <ДАТА> – 62 рубля 22 копейки (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-192/2020); итого за периоды до <ДАТА> – 6 121 рубль 97 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период со <ДАТА> по <ДАТА> – 19 рублей 49 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024);

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период со <ДАТА> по <ДАТА> – 02 рубля 12 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024);

- по земельному налогу за 2014 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> – 350 рублей 30 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024); с <ДАТА> по <ДАТА> – 110 рублей 34 копейки (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-76/2023; сумма пени признана безнадежной к взысканию и списана решением административного ответчика от <ДАТА> №...); с <ДАТА> по <ДАТА> – 423 рубля 95 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-2082/2019); с <ДАТА> по <ДАТА> – 226 рублей 56 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-192/2020); итого за периоды до <ДАТА> – 1 111 рублей копеек;

- по земельному налогу за 2015 год за период со <ДАТА> по <ДАТА> – 17 рублей 31 копейка (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-76/2023; сумма пени признана безнадежной к взысканию и списана решением административного ответчика от <ДАТА> №...); с <ДАТА> по <ДАТА> – 393 рубля 04 копейки (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-2082/2019); с <ДАТА> по <ДАТА> – 226 рублей 56 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-192/2020); с <ДАТА> по <ДАТА> – 1 191 рубль 96 копеек (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024); итого за периоды до <ДАТА> – 1 828 рублей 87 копеек;

- по земельному налогу за 2016 год за период со <ДАТА> по <ДАТА> – 9 рублей 18 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-2082/2019); с <ДАТА> по <ДАТА> – 208 рублей 20 копеек (решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-192/2020); с <ДАТА> по <ДАТА> – 1 191 рубль 96 копеек; итого за периоды до <ДАТА> – 1 409 рублей 34 копейки;

- на совокупную задолженность по налогам в размере 124 446 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 155 рублей 55 копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – 7 414 рублей 91 копейка (решение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> № 2а-204/2024), итого за указанный период – 7 570 рублей 46 копеек.

Таким образом, заявленная административным истцом (по встречному иску) к признанию безнадежной задолженность за период с 2014 год по 2022 года взыскана судебными актами, частично признана безнадежной решением административного ответчика (по встречному иску), в связи с чем оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию в судебном порядке не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не предусматривает исключение из сальдо единого налогового счета сумм, о взыскании которых выдан исполнительный лист.

Налоговым органом приняты меры для взыскания задолженности в установленном законом порядке и сроки, возможность взыскания задолженности по налогам, пеням за периоды после 2022 года не утрачена, иные обстоятельства, препятствующие принудительному взысканию с налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням не наступили, в связи с чем оснований для признания предъявленной Тарлаковым Р.В. задолженности безнадежной к взысканию не имелось.

Доводы Тарлакова Р.В. о том, что суммы пени, начисленные на недоимку, признанную в настоящее время безнадежной к взысканию также должны быть списаны, не являются основанием для вмешательства в судебный акт.

Действительно, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, вместе с тем, поскольку суммы пени уже взысканы в судебном порядке до признания недоимок, на которые они начислены безденежными к взысканию, то в рамках настоящего дела данная такая задолженность не может быть списана.

При этом, Тарлаков Р.В. вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебных актов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления Тарлакова Р.В. правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Тарлакова Р.В. задолженности по пени подлежит изменению, ввиду следующего.

В рамках настоящего административного дела налоговым органом заявлены к взысканию суммы пени в следующем размере:

- 10 086 рублей 25 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленные на совокупную задолженность по налогам в размере 124 445 рублей 99 копеек (в сумму недоимки входят: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 35 532 рублей, за 2015 год – 62 218 рублей, за 2016 год – 18 712 рублей, 2020 год – 283 рубля, 2021 год – 283 рубля, земельный налог за 2015 год в размере 3 709 рублей, за 2016 год – 3 709 рублей);

- 11 899 рублей 14 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленные на совокупную задолженность по налогам в размере 124 728 рублей 99 копеек (в сумму недоимки входят: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 35 532 рублей, за 2015 год – 62 218 рублей, за 2016 год – 18 712 рублей, 2020 год – 283 рубля, 2021 год – 283 рубля, за 2022 год – 283 рубля, земельный налог за 2015 год в размере 3 709 рублей, за 2016 год – 3 709 рублей);

- 26 168 рублей 88 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленные на совокупную задолженность по налогам в размере 124 728 рублей 99 копеек (в сумму недоимки входят: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 35 532 рублей, за 2015 год – 62 218 рублей, за 2016 год – 18 712 рублей, 2020 год – 283 рубля, 2021 год – 283 рубля, за 2022 год – 283 рубля, земельный налог за 2015 год в размере 3 709 рублей, за 2016 год – 3 709 рублей).

Районный суд, установив, что суммы недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2014 в сумме 35 411 рублей 66 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015 в сумме 62 218 рублей и по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 709 рублей признаны безнадежными к взысканию и списаны, вычел данную сумму в общем размере 101 338 рублей 66 копеек из совокупной задолженности, в связи с чем произвёл перерасчет суммы пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из совокупной суммы задолженности подлежат исключению также суммы недоимок, оплаченные налогоплательщиком в полном объёме до начала течения срока, за который предъявлены к взысканию суммы пени, а именно до <ДАТА>.

Как отражено выше, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 18 712 рублей, а также недоимка по земельному налогу за 2016 год в сумме 3 709 рублей оплачены в рамках исполнительных производств в 2021 году в полном объеме, таким образом, после даты уплаты на данные недоимки не могут быть начислены суммы пени.

Исходя из изложенного, с Тарлакова Р.В. подлежала взысканию сумма пени, рассчитанная следующим образом:

- за период с <ДАТА> по <ДАТА> сумма недоимки составляет 686 рублей 33 копейки: 124445,99 - 35411,66 (налог на имущество физических лиц за 2014 год) - 62218 (налог на имущество физических лиц за 2015 год) - 3709 (земельный налог за 2015 год) - 18712 (налог на имущество физических лиц за 2016 год) - 3709 рублей (земельный налог за 2016 год);

сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 55 рублей 56 копеек (6,86+12,49+11,32+5,49+19,40): 686,33*25*12%*(1/300)=6,86 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 686,33*42*13%*(1/300)=12,49 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 686,33*33*15%*(1/300)=11,32 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 686,33*16*15%*(1/300)=5,49 (со <ДАТА> по <ДАТА>); 686,33*53*16%*(1/300)=19,40 (с <ДАТА> по <ДАТА>);

за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также за период с <ДАТА> по <ДАТА> сумма недоимки составляет 969 рублей 33 копейки: 124728,99 - 35411,66 (налог на имущество физических лиц за 2014 год) - 62218 (налог на имущество физических лиц за 2015 год) - 3709 (земельный налог за 2015 год) - 18712 (налог на имущество физических лиц за 2016 год) - 3709 рублей (земельный налог за 2016 год),

сумма пени, подлежащая взысканию за период с <ДАТА> по <ДАТА>, составляет 93 рубля 05 копеек (88,40+4,65): 969,33*171*16%*(1/300)=88,40 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 969,33*8*18%*(1/300)=4,65 (с <ДАТА> по <ДАТА>),

сумма пени, подлежащая взысканию за период с <ДАТА> по <ДАТА>, составляет 203 рубля 56 копеек (23,85+25.78+21,71+119,42+10,86+1,94): 969,33*41*18%*(1/300)=23,85 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 969,33*42*19%*(1/300)=25,78 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 969,33*32*21%*(1/300)=21,71 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 969,33*176*21%*(1/300)=119,42 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 969,33*16*21%*(1/300)=10,86 (с <ДАТА> по <ДАТА>); 969,33*3*20%*(1/300)=1,94 (с <ДАТА> по <ДАТА>).

Исходя из изложенного, с Тарлакова Р.В. подлежала взысканию сумма пени в общем размере 352 рубля 17 копеек (55,56+93,05+203,56), а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 283 рублей (решение суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 года сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным), всего – 635 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Тарлакова Р.В. о том, что государственная пошлина с него не может быть взыскана, так как он выступает по настоящему административному делу в качестве административного ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, как ..., судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами.

В Постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Как отражено выше, в апелляционной жалобе Тарлаков Р.В. указал, что является ..., приложив в качестве доказательства копию справки серии ...

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

В связи с допущенным судом первой инстанции неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (в части требований УФНС России по Вологодской области), а также в связи с освобождением Тарлакова Р.В. от уплаты государственной пошлины, решение суда подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 марта 2026 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Тарлакова Р.В. (№...) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (№...) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 283 (двести восемьдесят три) рублей, пени в размере 352 (триста пятьдесят два) рублей 17 копеек, всего взыскать – 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Тарлакова Р.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогам и пени, отмене мер принудительного взыскания – отказать».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.