Судья Тарасов А.В.                              Дело № 22-720/2026

                             УИД 35RS0019-01-2025-000311-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 18 июня 2026 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой С.В.

    судей Ратных Е.А., Киселева А.В.,

    при ведении протокола секретарем Матвеевой Е.В.,

    с участием прокурора Сухановской А.В.,

    осужденного Степанова Н.Н. и его защитника - адвоката Али-Мамед Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Степанова Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту его интересов на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года в отношении Степанова Н.Н..

    Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного Степанова Н.Н и его адвоката Али-Мамед Н.А., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года Степанов Н.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 15 мая 2017 года Великолукским городским судом Псковской области по п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2018 года Великолукским городским судом Псковской области по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 24 января 2025 года,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Степанов Н.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного Степанова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, а также было нарушено право Степанова Н.Н. на защиту.

Полагает, Степанов Н.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ как лицо, сообщившее о даче взятки. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.М.А..

Считает, что суд нарушил процессуальное право Степанова Н.Н. на предоставление доказательств. В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство Степанова Н.Н. о допросе в качестве свидетеля следователя Ш.А.В., который не был допрошен по причине болезни, поэтому Степанов Н.Н. не смог реализовать свои процессуальные права, задав необходимые вопросы свидетелю.

Просит приговор отменить, освободить Степанова Н.Н. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов Н.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не обратил внимание на Пленум Верховного Суда РФ. Отмечает, что в декабре 2023 года (за 1 год 1 месяц до освобождения) сам добровольно сообщил начальнику оперотдела ИК№... К.М.А., что сотрудник ИК№... П.В.И. за деньги проносит на территорию промзоны запрещенные предметы: алкоголь, телефоны, сим-карты, зажигалки. После чего по просьбе К.М.А. выяснил, что на свободе П.В.И. получает указанные предметы через Г.Н.А., узнал и передал ее номер.

Полагает, что рассказал всю схему проносов предметов, назвав всех участвовавших лиц, в том числе посредника, тем самым добровольно сообщив о преступлении. Сотрудник К.М.А. подтвердил в суде, что информацию сообщил до возбуждения уголовного дела, выявил других участников.

Считает, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку они подпадают под ч.2 ст.291 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания из показаний свидетеля С.А.В. следует, что деньги переводил С.А.А., свидетель Г.Н.А. поясняла, что деньги переводил А.А.А.. Обращает внимание, что его денег было всего 9 тысяч рублей.

Отмечает, что был неправильно охарактеризован. По освобождению в отношении него был установлен надзор, был на свободе почти год, ходил четыре раза в месяц отмечаться, не имеет ни одного нарушения. Когда вышли на арест, сам пришел в органы. Обращает внимание, что имеет ..., ..., что просит учесть как смягчение.

Поясняет, что судом установлено добровольное сообщение о преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию, помощь в выявлении других участников.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о запрете двояко оценивать явку с повинной, а также Председателя Верховного Суда РФ о недопустимости двойных решений, полагает, что его действия оценены двояко.

Обращает внимание, что прокуратурой принесено представление об отмене приговора.

Излагая примечание к ст.291 УК РФ, считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку выполнил требования, о чем просит с отменой приговора.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Али-Мамед Н.А. доводы жалоб поддержали, настаивали на наличии оснований для освобождения Степанова Н.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях на них, судебная коллегия находит постановленный судом первой инстанции приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежащими.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, Степанов Н.Н. показал, что отбывал наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>. О возможности получить телефон через П.В.И. узнал от осужденного З.Д.В.. Тот переговорил с П.В.И., назвал цену – 35 000 рублей. Договорились с осужденными А.А.А. и С.А.А. скинуться, деньги собирали у осужденного С.А.В., переводили через его мать. У А.А.А. имелась местная женщина – Г.Н.А., перевели деньги на ее карту, уже она передала П.В.И.. Изначально передали 35 000 рублей за два телефона, телефоны с сим-картами принесли ему (Степанову), чтобы пронес в лагерь с промзоны. Потом был еще один телефон, которым пользовались с З.Д.В., пронесен был П.В.И. за 15 000 рублей. Эту сумму он (Степанов) перевел один, так как у З.Д.В. не было денег, потом он вернул свою часть. Еще 1 500 рублей он (Степанов) платил П.В.И. за коньяк и зажигалку. Телефоны, сим-карты, зажигалки, спиртное в исправительном учреждении относятся к запрещенным к использованию осужденными предметам. К концу 2023 года от З.Д.В. узнал, что П.В.И. чего-то боится, что на него подозрительно смотрят оперативники. Предложил З.Д.В. получить последний телефон, сделали это, после чего его (Степанова) посадили в изолятор. Там подошел к К.М.А., рассказал ему все от начала до конца, тот предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях. Через З.Д.В. разговаривали еще о двух телефонах, но П.В.И. запросил большую сумму, которой не было. Сообщил об этом К.М.А..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний П.В.И. (осужден приговором <адрес> от 22 января 2025 года по ч.3 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ) следует, что проходил службу в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> в должности водителя пожарной машины отдельного поста вневедомственной охраны. В августе-сентябре 2023 года к нему обратился осужденный З.Д.В., просил пронести 2 телефона и 2 сим-карты для осужденного Степанова Н.Н. за 35 000 рублей. Согласился ввиду нуждаемости в деньгах. Получил деньги, телефоны, сим-карты через Г.Н.А., подругу одного из осужденных, при встрече с ней. Телефон и сим-карты пронес в колонию при тревоге, передал их З.Д.В.. Позднее также пронес второй телефон. Примерно в декабре к нему подошли осужденные З.Д.В. и Степанов, просили пронести еще один телефон за 15 000 рублей. Телефон и деньги забрал также при встрече у Г.Н.А., пронес тем же способом. В январе 2024 года З.Д.В. попросил пронести для Степанова зажигалку и коньяк. Купил, спиртное перелил в емкость 300 мл, получил 1 500 рублей. Во всех случаях к нему обращался осужденный З.Д.В., все проносимые предметы передавал также через него (том 1 л.д.144-147, том 2 л.д.54-56, 143-144, 184-185).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний З.Д.В. (осужден приговором <адрес> от 22 июля 2025 года по ч.2 ст.291.1, ч.1 ст.291.1 УК РФ) усматривается, что отбывал наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> Примерно в августе-сентябре 2023 года к нему, зная о хорошем общении с сотрудником П.В.И., обратился Степанов, просил оказать содействие в проносе двух сотовых телефонов и сим-карт. Обещал заплатить П.В.И. вознаграждение 35 000 рублей. П.В.И. с предложением согласился. Получил от Степанова и передал П.В.И. контакты женщины по имени Г.Н.А.. Примерно в октябре-ноябре 2023 года П.В.И. передал ему (З.Д.В.) два сотовых телефона и две сим-карты, передал их Степанову. Ближе к концу 2023 года присутствовал при разговоре, в ходе которого Степанов объяснял П.В.И. о наличии трещины в одном из переданных телефонов, в связи с чем в колонию надо пронести еще один телефон за 15 000 рублей. После этого П.В.И. передал ему (З.Д.В.) сотовый телефон, передал его Степанову. Уже в 2024 году по просьбе Степанова просил П.В.И. пронести коньяк и зажигалку, за это Степанов обещал денежные средства. П.В.И. пронес требуемое на территорию учреждения, предал Степанову через него (З.Д.В.) (том 1 л.д.148-149, том 2 л.д. 74-77, 137-139).

    Г.Н.А. (осуждена приговором <адрес> от 23 мая 2025 года по ч.2 ст.291.1 УК РФ) пояснила суду, что является знакомой А.А.А., который отбывал наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>. По просьбе А.А.А. она передавала ему телефоны, всего три, и медикаменты через сотрудника ИК№... П.В.И.. Также П.В.И. передала более 50 000 рублей. Телефоны получила на почту, денежные средства приходили на карту дочери.

    Свидетель Г.В.М. (дочь Г.Н.А.) показала, что мать ездила на свидание к осужденному А.А.А.. На ее (Г.В.М.) карты приходили денежные средства, которые мать снимала, говоря, что это на продукты для А.А.А..

Свидетель Б.Д.А. суду сообщил, что отбывал наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>. Работал в пожарной дружине с осужденным З.Д.В.. Водителем работал П.В.И.. Было, что тот принес духи и электронную сигарету, узнал об этом со слов З.Д.В..

Свидетель С.А.В. пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>. По его просьбе на банковскую карту матери для осужденных переводились денежные средства, в том числе для С.А.А..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.О.А. (мать С.А.В.) усматривается, что периодически на ее карту поступают денежные средства, на которые она по просьбе сына приобретает разные предметы для сына и других осужденных. В октябре 2023 года по просьбе незнакомых ей людей переводила на карту другого человека 35 000 рублей (том 2 л.д.44-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.Л.Г. следует, что по просьбе ее сына А.А.А. неоднократно делала переводы на карту женщины по имени Г.Н.А., собиравшей передачи для осужденных (том 2 л.д.49-52).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.В. усматривается, что его сестра делала по его просьбе переводы на карты различных лиц (том 2 л.д.140-142).

Свидетель С.А.И. (старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>) в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях пояснил о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту проноса сотрудником П.В.И. на территорию учреждения запрещенных предметов за денежное вознаграждение. Была установлена причастность З.Д.В. и Степанова Н.Н. (том 2 л.д.84-86).

Допрошенный свидетель К.М.А. (заместитель начальника ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>, на момент событий – начальник оперативного отдела) сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что сотрудник учреждения П.В.И. осуществлял доставку запрещенных предметов (телефоны, алкоголь) на режимную территория учреждения для пользования осужденными. В ходе разработки был установлен круг осужденных, с которыми тот общался. Самые близкие отношения были со Степановым, А.А.А., Б.Д.А., С.А.В.. У Степанова были приятельские отношения с З.Д.В., который и обращался непосредственно к П.В.И.. Кто сообщил первым о противоправных действиях, в рамках данного уголовного дела не фигурирует. В рамках работы было принято решение осуществить беседу со Степановым в условиях обеспечения безопасности (в медсанчасти, куда вызвали осужденного). В ходе беседы он оказал помощь в работе, подтвердил осужденных, сообщил о гражданской жене А.А.А., данных которой не знал, ее личность была установлена другим путем. До бесед со Степановым информация о его причастности уже имелась, но не было конкретики.

Подтверждается вина осужденного и письменными доказательствами, в том числе:

- приказом начальника ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> от 30 января 2023 года №...-лс П.В.И. с 1 февраля 2023 года назначен на должность водителя пожарной машины 3 класса отдельного поста ведомственной пожарной охраны указанного учреждения (том 1 л.д.73-75, 206-207);

- согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 1 февраля 2023 года №..., П.В.И. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом о службе в уголовно-исполнительной системе, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудников, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом о службе в уголовно-исполнительной системе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (том 1 л.д.76-78, 210-212);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в целях изобличения П.В.И., были изъяты телефоны П.В.И., Г.Н.А., осмотрена переписка (том 1 л.д.24-81, 130-140);

- протоколами осмотров места происшествия, в том числе при осмотре помещения отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>, находящегося на втором этаже двухэтажного здания, установлено, что проход на режимную территорию учреждения осуществляется через контрольно-пропускной пункт; участвующая при осмотрах места происшествия свидетель Г.Н.А. указала на участок местности рядом со зданием Торгового центра «...» по адресу: <адрес>, а также на участок местности рядом с домом №... по <адрес> как на места, где встречалась с сотрудником исправительной колонии «...» (П.В.И.), передавая ему различные вещи и наличные деньги по поручению осужденного А.А.А. (том 2 л.д.70-73, 127-128, 125-126);

- протоколами выемки, согласно которым у свидетелей изъяты сотовые телефоны: у Г.Н.А. - марки «...» в корпусе серого цвета с IMEI-номерами №.../№..., у К.М.А. - марки «...» в корпусе золотистого цвета с IMEI-номерами №.../№... (том 1 л.д.165-169; том 2 л.д.91-94);

- протоколом добровольной выдачи П.В.И. выдал 8 купюр по 5 000 рублей каждая, полученные им в качестве взятки (том 1 л.д.57-60);

- протоколами осмотра предметов, в том числе при осмотре двух оптических DVD-R дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>, прослушаны файлы с аудиозаписями телефонных разговоров между П.В.И. (абонентский номер +№...) и Г.Н.А. (абонентский номер №...), содержащие сведения о встречах; при осмотре сотового телефона марки «...» с IMEI-номерами №.../№... свидетеля Г.Н.А. обнаружено приложение (мессенджер) для обмена сообщениями «...», к которому привязан абонентский номер №...; при осмотре содержимого с сотового телефона П.В.И. ... модель ... c IMEI-номерами №.../№... среди контактов установлены сведения об абоненте с именем «Н.А.» и с номером телефона «№...», который использовался свидетелем Г.Н.А.; при осмотре полученных из ПАО ... сведений о движении денежных средств по счетам Г.Н.А. и Г.В.М. установлены поступления денежных средств в период с 24 сентября 2023 года по 13 марта 2024 года в размерах от 500 до 35000 рублей от А.Л.Г., С.О.А., Л.А.В.; при осмотре полученных из ПАО «...» сведений о движении денежных средств по счетам Г.В.М. установлены поступления денежных средств в период с 7 апреля 2024 года по 9 мая 2024 года в размерах от 500 до 6000 рублей от А.Л.Г. (том 1 л.д. 155-160, 172-175, 180-183,184-187, 197-200, том 2 л.д.99-106, 117-122);

    - справкой, согласно которой в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> в период с 1 сентября 2023 года по 1 мая 2024 года проводились общие обыски со сбором личного состава, к которым привлекаются все сотрудники учреждения, за исключением находящихся в отпусках и отсутствующих по уважительной причине. Водитель пожарной машины отдельного поста ведомственной пожарной охраны П.В.И. принимал участие в проведении общего обыска: 19 октября 2023 года, 1 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 21 февраля 2024 года, 6 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 26 апреля 2024 года (том 2 л.д.24);

- копиями рапортов, акта, согласно которым 19 мая 2024 года в ходе обыска в прикроватной тумбочке осужденного А.А.А. обнаружен и изъят спрятанный ухищренным способом мобильный телефон марки «...» золотистого цвета с IMEI-номерами №.../№... (том 2 л.д.27-29);

- справкой, из которой следует, что за период отбытия наказания в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> осужденный А.А.А. 17 июля 2023 года, 25 декабря 2023 года и 13 мая 2024 года получал передачи от гражданки Г.Н.А., с которой ему также предоставлялись длительные свидания с 14 по 17 июля 2023 года, со 2 по 5 августа 2023 года, со 2 февраля по 5 февраля 2024 года, с 18 по 21 апреля 2024 года (том 2 л.д.25), а также другими доказательствами.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова Н.Н. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Отсутствие допроса в качестве свидетеля следователя Ш.А.В., ходатайство о чем стороны защиты было удовлетворено, не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту. Ш.А.В. не смог явиться в суд ввиду болезни. Относительно обстоятельств, предшествующих возбуждению уголовного дела, поведения Степанова Н.Н., был подробно допрошен свидетель К.М.А., при этом по ходатайству стороны защиты он был вызван второй раз, участники процесса беспрепятственно имели возможность задать все интересующие их вопросы.

Следует отметить, что при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.В. какой-либо информации, опровергающей показания К.М.А., не предоставил, пояснив, что со Степановым Н.Н. встречался уже после возбуждении уголовного дела, осужденный упоминал о предоставлении им сотрудникам оперативного отдела информации о ситуации с П.В.И.

Правовая оценка действиям Степанова Н.Н. судом первой инстанции дана верно по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Денежные средства (взятка) передавалась Степановым Н.Н. должностному лицу, через посредника, за заведомо незаконные действия, а именно доставку на территорию режимного учреждения и передачу предметов (сотовых телефонов, сим-карт, спиртного), запрещенных к владению и использованию отбывающим наказание в виде лишения свободы лицам.

То, что переговоры о передаче взятки велись осужденным З.Д.В., а денежные средства передавались Г.Н.А., следует как из их показаний, так и иных исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Размер взятки (51 500 рублей) превышает 25 000 рублей и в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является значительным. То, что денежные средства, предназначенные для передачи должностному лицу, собирались не одним осужденным, а «вскладчину» несколькими лицами, на правильность правовой оценки действий Степанова Н.Н. не влияет. Размер взятки установлен в приговоре верно и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Степанова Н.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Действительно, из показаний свидетеля К.М.А. следует, что Степанов Н.Н. содействовал раскрытию преступления. Активное способствование расследованию преступления учтено судом в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 9 декабря 2025 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, следует установить не только факт активного способствования раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, но и факт добровольного сообщения о совершенном преступлении либо вымогательства взятки.

Вымогательства взятки в данном случае не имелось.

Под явкой с повинной исходя из ч.1 ст.142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное по собственной инициативе виновного лица и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Отсутствует добровольность и в случае, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как усматривается из показаний К.М.А., информация о причастности Степанова Н.Н. к совершению преступления у оперативных сотрудников на момент первой беседы по поводу событий уже имелась, отсутствовала только конкретика. Именно в связи с наличием этой информации Степанов Н.Н. был вызван в изолятор, где с ним состоялся разговор.

Из показаний самого Степанова Н.Н., данных им в суде первой инстанции, следует, что к концу 2023 года от З.Д.В. узнал, что П.В.И. боится, на него подозрительно смотрят оперативники.

Изложенное подтверждает, что перед беседой с начальником оперативного отдела ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>, инициатива которой исходила от оперативного сотрудника, Степанову Н.Н. было очевидным наличие у К.М.А. информации о причастности его (Степанова) к совершению преступления, которую он подтвердил, оказав в дальнейшем содействие раскрытию преступления, в том числе пояснив об участии Г.Н.А.

При таких обстоятельствах оформленная осужденным явка с повинной, его действия до возбуждения в отношении него уголовного дела не могут быть расценены как самостоятельное обстоятельство, а именно добровольное сообщение о совершенном, и однозначно являются составляющим элементом активного способствования раскрытию преступления.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, требуемых примечанием к ст.291 УК РФ для освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом сведений о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, куда суд относит и явку с повинной, не находя оснований для признания ее в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, а также ..., ..., .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Степанова Н.Н. рецидив преступлений

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степанова Н.Н., подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Степанову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения, что невозможно в силу ограничений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного все характеризующие данные, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, были надлежащим образом исследованы судом и правильно учтены в приговоре. Часть из них, в том числе ..., ..., были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Доводы о наличии ряда положительных данных о личности не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Степенова Н.Н. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Таким образом, назначенное Степанову Н.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен верно, с учетом имущественного положения Степанова Н.Н., после выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года в отношении Степанова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова Н.Н. и адвоката Али-Мамед Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: