Судья Блохина О.В. № 2-2/2026

УИД 35RS0007-01-2024-000604-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2026 года № 33-3405/2026

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Юкиной Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Собенина А.А. по доверенности Коншиной Ю.А. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 17 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Собенина А.А. по доверенности Якуничевой О.В., представителя Поповой Л.В. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... Попова Л.В. обратилась в суд с иском к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером №... Собенину А.А., Собениной А.Н., Собениной К.А., Собенину А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам поворотных точек №... в соответствии с межевым планом от 11 октября 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО

Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка истца ответчиками в добровольном порядке отказано в согласовании местоположения общей границы участков, в связи с чем нарушены права Поповой Л.В. как собственника.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями Собенин А.А. обратился со встречным иском к Поповой Л.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №..., выполненной обществом с ограниченной ответственностью ...

Определениями суда от 09 января 2025 года, от 27 января 2025 года, от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Верховажского муниципального округа Вологодской области, ПКК «Роскадастр» по Вологодской области, Собенин А.М.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. к Собенину А.А., Собениной А.Н., Собениной К.А., Собенину А.А. об установлении границ земельного участка отказано; встречные исковые требования Собенина А.А. к Поповой Л.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены; установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Л.В., и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Собенину А.А., Собениной А.Н., Собениной К.А., Собенину А.А., по характерным точкам координат №... согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО ... с Поповой Л.В. в пользу Собенина А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Собенина А.А. по доверенности Коншина Ю.А. ссылаясь на то, что встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, просит решение суда в части взыскания с Поповой Л.В. в пользу Собенина А.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей отменить, принять в оспариваемой части новое решение, взыскав в его пользу расходы по оплате экспертиз в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Собенина А.А. по доверенности Якуничева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Поповой Л.В. по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации Чушевицкого сельского совета Верховажского района Вологодской области от 03 декабря 1992 года №... ФИО предоставлен земельный участок площадью 0,57 га в д. Фоминогорская для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 05 июля 2013 года с присвоением кадастрового номера №....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2019 года Попова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения администрации Чушевицкого сельского совета Верховажского района Вологодской области от 03 декабря 1992 года №... Собенину М.А. предоставлен земельный участок площадью 0,29 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Собенин А.А., Собенина А.Н., Собенина К.А., Собенин А.А. на основании договора купли-продажи от 08 июня 2017 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровым инженером ФИО кадастровых работ по заказу Поповой Л.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... в ходе процедуры согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, Собенин А.А., Собенина А.Н., Собенина К.А., Собенин А.А. отказались согласовывать местоположение общей границы земельного участка по варианту, указанному в межевом плане 11 октября 2024 года.

С целью определения местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... определением суда от 06 марта 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономного некоммерческого учреждения ...

Согласно заключению автономной некоммерческой организации ... от 09 июня 2025 года №... экспертом произведен обмер границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и построек в границах участков со слов собственников участков, по результатам которого составлен ситуационный план, определены площади земельных участков, и площадь наложения границ, установлено, что смежная граница земельных участков по точкам №... проходит по фактически установленному забору. Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку границы указанного земельного участка не внесены в ЕГРН. Также эксперт ввиду отсутствия сведений в ЕГРН относительно спорных земельных участков не смог установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... по фактическому землепользованию. Экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков по фактическому использованию, с учетом того, что существует фактическая граница земельных участков, проходящая по забору, установленному со слов сторон более 15 лет.

На запрос суда экспертом ФИО представлены пояснения, согласно которым при определении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... ею было учтено расстояние необходимое для обслуживания дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., а также учитывались технический план от 2016 года, государственный акт на право собственности на землю №..., которые содержат схемы земельных участков и не содержат сведений о местоположении границ земельного участка. Экспертом определена граница между земельными участками по фактическому землепользованию.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения автономной некоммерческой организации ..., а также наличием противоречий в части местоположения границы спорных земельных участков, существующей на местности более пятнадцати лет, определением суда от 09 декабря 2025 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...

Согласно выводам заключения эксперта ... от 12 февраля 2026 года №... местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... определено относительно фактического контура жилого дома, поскольку данный вариант в большей степени соответствует сведениям государственного акта №.... При данном варианте расположения границ фактический контур дома будет практически полностью располагаться в контуре земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома. Экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует площади по ЕГРН и правоустанавливающим документам, фактически занимаемая площадь (5271 кв.м) меньше юридической (5700 кв.м) на 429 кв.м. Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, фактически занимаемая площадь (1138 кв.м) меньше юридической (1600 кв.м) на 462 кв.м. Эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... имеют одну общую границу. Экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на основании данных государственных актов на земельные участки в совокупности с фактическим землепользованием, а также возможностью содержать и обслуживать объекты капитального и некапитального строительства, расположенные в границах земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение эксперта №..., выполненное экспертом ... ФИО, пришел к выводу об установлении местоположения общей границы по характерным точкам координат согласно заключению эксперта.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Распределяя расходы по оплате судебных экспертиз, суд, исходя итого, что заключения экспертов являлись необходимыми при разрешении возникшего между сторонами спора, установление местоположения общей границы земельных участков относится к компетенции лиц, обладающих специальными познаниями, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между истцом по первоначальному иску Поповой Л.В. и истцом по встречному иску Собениным А.А. в равных долях.

С учетом общей стоимости экспертиз 188 000 рублей, внесенных сторонами сумм, авансированных в качестве оплаты судебных экспертиз (Поповой Л.В. - 70 000 рублей; Собениным А.А. - 124 000 рублей), суд взыскал с Поповой Л.В. в пользу Собенина А.А. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24 000 рублей, принимая во внимание то, что расходы каждой из сторон составляют 94 000 рублей (188 000/2).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, вследствие характера заявленных первоначальных и встречных исковых требований, имеющих неимущественный характер, принцип пропорциональности в данном случае не может быть применен.

В резолютивной части решения суда имеется указание на отказ в удовлетворении иска Поповой Л.В. об установлении границ земельного участка и об удовлетворении встречного иска Собенина А.А.

Однако, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В данном случае назначение судебных экспертиз являлось необходимым с целью установления общей границы земельных участков Поповой Л.В. и Собениных.

Изначально, до проведения судебных экспертиз Собениным А.А. заявлены встречные требования об установлении общей границы по варианту, предложенном экспертом в первоначальной судебной экспертизе, выполненной автономной некоммерческой организацией ..., который значительно отличается от варианта, предложенного экспертом по результатам проведения повторной экспертизы ООО ...

Исковые требования Собениным А.А. были уточнены лишь после получения заключения повторной экспертизы.

Попова Л.В. утонение исковых требований процессуально не оформляла, вместе с тем, согласилась с вариантом, предложенным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 124)

С учетом изложенного, характера правоотношений, процессуального поведения сторон, того факта, что судебные экспертизы назначались судом с целью разрешения спора по существу в интересах обеих сторон для установления общей границы участков, такая граница установлена по варианту, с которым были согласны и Попова Л.В. и Собенин А.А., что отвечает интересах обеих сторон, свидетельствует о фактическом удовлетворении требований обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в равных долях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на Попову Л.В. судебных расходов за проведение экспертиз в полном объеме не имеется, распределение судебных расходов таким образом не будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом характера спорного правоотношения.

Решение первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собенина А.А. по доверенности Коншиной Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.