ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

защитника осужденного Тихомирова А.В. - адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Х.Ю.С. и апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Тихомирова А.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Ивановой Ю.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сергиенкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2026 года

Тихомиров Алексей Валентинович, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

- <ДАТА> ... районным судом ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору ... районного суда ... от <ДАТА>, с учетом положений ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ в виде 20 дней принудительных работ и 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному постановлено, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Тихомиров А.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено <ДАТА> в ... муниципальном округе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Тихомиров А.В. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х.Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что по смыслу закона и, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания. Однако суд при назначении наказания Тихомирову А.В. учел наличие у него непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от <ДАТА>, которым Тихомиров А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, в то время как указанная судимость является конструктивным признаком объективной стороны совершенного осужденным преступления. Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора после применения положений ст.70 УК РФ суд перечислил вид и размер наказаний, которые следует отбыть Тихомирову А.В., однако не указал об их назначении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Тихомирову А.В. наказания. В обоснование указывает, что осужденный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что, признав наличие детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не учел количество детей, которых воспитывает и содержит Тихомиров А.В., в качестве исключительного обстоятельства, и назначил ему чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тихомирову А.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х.Ю.С., приводя свои доводы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тихомирова А.В. суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям Тихомирова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Тихомирову А.В. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, подробно приведя их в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, смягчающие, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде принудительных работ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания. Выводы суда в данной части, а также в части назначения Тихомирову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, конкретное количество находящихся на иждивении Тихомирова А.В. несовершеннолетних детей было известно суду первой инстанции, отражено в приговоре и в полной мере учтено при назначении наказания, вместе с тем оснований для признания указанного обстоятельства исключительным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данное обстоятельство никак не связано ни с целями, ни с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и никоим образом ни в отдельности, ни в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание Тихомирова А.В. обстоятельствами не уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

Позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения также принята судом во внимание при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, в том числе и путем признания в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. Однако, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Тихомирова А.В. раскрытию и расследованию преступления, на что обращает внимание адвокат, по делу не установлено. Признание Тихомировым А.В. факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения после задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также признательные показания в ходе производства дознания, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,

Таким образом, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания путем назначения ему иного, более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос защитником осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Тихомирову А.В. основного наказания в виде принудительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному учтено то обстоятельство, что он ранее судим за аналогичное преступление. Между тем, Тихомиров А.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он вновь осужден, и учтено при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а поэтому названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора суда и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, так как указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Тихомирову А.В. его судимости за совершение аналогичного преступления, что влечет смягчение основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда, кроме изложенных выше, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2026 года в отношении Тихомирова Алексея Валентиновича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Тихомирову А.В. его судимости за совершение аналогичного преступления;

- смягчить назначенное Тихомирову А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 20 дней принудительных работ и 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, присоединения наказания, не отбытого по приговору ... районного суда ... от <ДАТА>, окончательно назначить Тихомирову А.В. наказание в виде 11 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Х.Ю.С. и апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва