Судья Творилов В.И.         Дело № 2а-37/2026

УИД 35RS0027-01-2025-001092-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2026 года № 33а-2877/2025

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального округа, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального округа на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Скобелева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка. В обоснование требований указала, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №..., обратилась в администрацию Череповецкого муниципального округа (ранее – района) с заявлением о перераспределении данного участка, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка частично осуществляется за счет земель общего пользования (заужение проезда), а также приведет к изломанности границ линии застройки и нерациональному использованию земель. Полагает, что отказ является незаконным и противоречит земельному законодательству. Просила признать отказ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть её заявление.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального округа, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального округа по доверенности Соловьев В.А. просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что суд проигнорировал создаваемые истцом негативные последствия для использования земель общего пользования третьими лицами, возлагая ответственность за самовольное занятие чужого земельного участка на Комитет и Администрацию. При этом ответчиком представлены доказательства того, что данная территория относится к землям общего пользования. Истец злоупотребляет своим правом, пытаясь повторно перераспределить участок. Настойчивое требование узаконить размещение самовольного гаража вместо того, чтобы освободить участок и перенести его, нарушает принципы земельного законодательства, истец игнорирует рациональное распределение земель общего пользования. Спорной территорией пользуются граждане для проезда к своим участкам. В зимний период свободная для проезда территория не превышает 2,5 м. В суд был представлен скрин-шот из программы ФГИС СКДФ с указанием включения спорной территории в Перечень автодорог общего пользования. Данная территория относится к проездам жилой застройки. Не согласны с выводами судебной экспертизы, которая не учитывает фактическое положение. Суд неполно установил обстоятельства дела, сделав поспешные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Рычагов С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Скобелева В.А. и её представитель Рычагов С.В. просили решение суда оставить без изменения, заинтересованное лицо по делу Сиренин А.Н. поддержал позицию администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как установлено судом, Скобелева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> площадью ... +/-9 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

5 мая 2025 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка, приложив схему образуемого земельного участка площадью ... кв.м.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №... от <ДАТА> Скобелевой В.А. отказано в перераспределении земельного участка с указанием на то, что образование испрашиваемого земельного участка частично осуществляется за счет земель общего пользования (заужение проезда), а также приведет к изломанности границ линии застройки и нерациональному использованию земель.

Данное решение было принято по результатам рассмотрения заявления земельной комиссией 7 мая 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к заужению проезда, а также к изломанности границ линии застройки и нерациональному использованию земель, взяв за основу выводы проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К указанным территориям относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что ранее Скобелева В.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 530 кв.м.

Решением администрации Череповецкого муниципального района от 24 апреля 2024 года №466 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м с местоположением: <адрес>, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничены.

Указанное решение принято на основании представленной Скобелевой В.А. схемы расположения земельного участка. В результате перераспределения земельный участок Скобелевой В.А. увеличен на ... кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, ему присвоен кадастровый №....

Согласно схеме образования данного земельного участка перераспределением затронута часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи существующего проезда, являющегося предметом спора в настоящем деле.

Из представленной административным ответчиком копии искового заявления, поданного в Череповецкий районный суд, следует, что <ДАТА> в отношении земельного участка Скобелевой В.А. была проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которой было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №... самовольно занята территория площадью ... кв.м из земель государственной собственности, на которой размещен строительный вагончик, огражденный сеткой-рабицей. В адрес Скобелевой В.А. было направлено предостережение о недопустимости обязательных требований от <ДАТА>, в дальнейшем - претензия от <ДАТА> с требованием добровольно освободить занимаемую территорию, в дальнейшем – подано исковое заявление.

Данные обстоятельства Скобелевой В.А. не оспаривались, они послужили основанием для перераспределения земельного участка Скобелевой В.А., описанного выше, также подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы.

В рамках настоящего дела Скобелева В.А. оспаривает решение администрации Череповецкого муниципального округа об отказе в перераспределении земельного участка с увеличением площади исходного участка на 13,82 кв.м вблизи того же проезда, который, по мнению административного ответчика, относится к землям общего пользования и передаче в собственность не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым перераспределение преследует цель включить часть используемой продолжительное время территории (на которой расположена постройка) в границы землепользования. На исследуемой территории в <адрес> красные линии не установлены, следовательно, перераспределение не приведет к их нарушению. Также перераспределение испрашиваемого земельного участка не приведет к изломанности границ линий застройки, границы линии застройки отсутствуют, поскольку нет красных линий. Ширина существующего проезда между земельными участками №... и №... в спорном месте (от стены постройки на земельном участке №... до забора земельного участка №...) составляет 5,4 м-5,92 м, что не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вместе с тем, в силу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2022 года №2197 утверждено «Положение о системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДФ), основными целями которой являются формирование и поддержание единой цифровой базы данных в сфере дорожного хозяйства; обеспечение информационно-аналитическими данными органов государственной власти и органов местного самоуправления; обеспечение мониторинга пользователями информации процессов использования средств дорожных фондов всех уровней, а также выполняемых за счет средств дорожного фонда работ в рамках реализации дорожной деятельности.

В состав сведений, размещаемых в данной системе, входят сведения о собственниках, владельцах автомобильных дорог общего пользования, наименования автомобильных дорог общего пользования, и другие сведения.

Администрацией Череповецкого муниципального округа представлена информация о том, что спорный проезд на балансе администрации как объект улично-дорожной сети не состоит, на данную территорию в д.Борисово документация по планировке территории не разрабатывалась, вместе с тем, существующий проезд включен в Перечень улично-дорожной сети местного значения и внесен в программу ФГИС СКДФ.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25 мая 2026 года исследуемая часть участка представляет собой территорию общего пользования - проезд, необходимый для доступа к пожарному водоему, обслуживанию линий ВЛ 10 кВ.    

Из материалов дела следует также (в частности, из ситуационных планов), что проезд между участками заканчивается валом перед прудом, иных подъездов для беспрепятственного доступа к указанным земельным участкам, расположенным вдоль существующего проезда, не имеется.

В силу вышеприведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемая территория, являясь проездом, относится к территории общего пользования.

Указание на отсутствие документов планирования, установления красных линий не опровергает установленный факт нахождения на испрашиваемом земельном участке прохода и проезда и необходимости его общего использования неопределенным кругом лиц, в том числе, с учетом требований безопасности и благоустройства.

В данном случае, на основе представленных в материалы дела доказательств, оцененных в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достоверно установлено, что испрашиваемая Скобелевой В.А. территория является фактически существующим проездом, в связи с чем, доводы административного ответчика, что земли, вовлекаемые в перераспределение, обеспечивают доступ с земель общего пользования к земельным участкам третьих лиц, правомерен. Образование земельного участка в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ препятствует рациональному использованию и охране земель, а также нарушает требования законодательства и права других лиц.

Таким образом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято администрацией Череповецкого муниципального округа в пределах полномочий и соответствует нормам земельного законодательства.

Перераспределение земельных участков представляет собой, по сути, устранение недостатков землепользования которые препятствуют рациональному использованию этих земельных участков.

Оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку заявление о перераспределении земельного участка подано ей в иных целях, и не приведет к восстановлению нарушенных прав, учитывая, что спорная территория незаконно занята принадлежащим Скобелевой В.А. строением, следовательно, совокупность условий для признания решения незаконным отсутствует. При этом достоверных доказательств того, что указанное строение не может быть перенесено в существующие границы, не представлено.

Выводы судебной экспертизы относительно ширины проезда, отвечающей требованиям ГОСТ, в данном случае значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие перераспределению земельного участка, изложенные в оспариваемом решении.

Выводы об отсутствии изломанности границ застройки в связи с отсутствием красных линий не имеют существенного значения для дела, ошибочное толкование административным ответчиком понятия «линия застройки» не меняет по сути правильного решения об отказе в перераспределении земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Скобелевой В.А. о признании незаконным решения администрации Череповецкого муниципального округа от 22 мая 2025 года - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                     А.А. Коничева

Судьи:                             Л.К. Молокова

                             Л.Ю. Цветкова