Судья Гвоздева Н.В. № 2-48/2026

УИД 35RS0009-01-2025-002346-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2026 года № 33-2758/2026

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Юкиной Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпюка Г.А. по доверенности Добричевой О.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Гурбана П.В. по доверенности Маловой А.В., представителя Карпюка Г.А. по доверенности Добричевой О.Н., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... Гурбан П.В., обратился в суд с иском к Карпюку Г.А. - собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №..., в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд возложить на Карпюка Г.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе: убрать забор, согласно каталогу координат характерных точек, указанных в таблице 1 на страницах 17, 18 заключения эксперта №..., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), и хозяйственную постройку, согласно каталогу координат характерных точек, указанных в таблице 1 дополнений к заключению эксперта №..., выполненного ООО «...» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивировал тем, что часть строения и забор, принадлежащие Карпюку Г.А., без установленных законом оснований расположены на земельном участке Гурбана П.В., данное нарушение выявлено в 2016 году в ходе проверки органом государственного земельного надзора, меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка, ответчиком не приняты до настоящего времени, граница земельного участка истца не восстановлена.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, Карпюк Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гурбану П.В. о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, и ее исправлении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по общей границе участков по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 05 февраля 2026 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО

В обоснование требований указал, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером №... в 2009 году им были проведены работы по выносу на местность границ участка, по границе участка установлен забор, в октябре 2009 года построен сруб и хозяйственная постройка. Гурбан П.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №... в 2010 году при наличии забора и хозяйственной постройки.

Решением суда первой инстанции исковые требования Гурбана П.В. к Карпюку Г.А. удовлетворены; на Карпюка Г.А. возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности Гурбана П.В. с кадастровым номером №... площадью 2505 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: убрать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... согласно каталогу координат характерных точек, указанных в заключении эксперта №..., выполненного ООО «...», и хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №... согласно каталогу координат характерных точек, указанных в дополнении к заключению эксперта №..., выполненного ООО «...»; в удовлетворении встречных исковых требований Карпюка Г.А. к Гурбану П.В. отказано; с Карпюка Г.А. в пользу Гурбана П.В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Карпюка Г.А. по доверенности Добричева О.Н. указывает, что спорная часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гурбану П.В., никогда не была в его владении, факт существования на местности забора и постройки по общей границе более 15 лет признан Гурбаном П.В.; постановление органа государственного земельного надзора о привлечении Карпюка Г.А. к административной ответственности и последующие судебные акты отменены в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что площадь земельного участка Карпюка Г.А. увеличена за счет земельного участка Гурбана П.В., не имеется; проведенная судебная землеустроительная экспертиза, является ненадлежащим доказательством по делу, не соответствует установленным требованиям. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпюка Г.А. по доверенности Добричева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гурбана П.В. про доверенности Малова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки по общей границе участков с учетом ее смещения по варианту исправления реестровой ошибки, предложенного экспертом, на 7-8 см в сторону участка Гурбана П.В., что находится в пределах допустимой погрешности, не приведет к устранению наложения хозяйственной постройки и забора на участок истца по первоначальному иску, и о нарушении прав Гурбана П.В. самовольным занятием Карпюком Г.А. части земельного участка Гурбана П.В. путем расположения на нем хозяйственной постройки, забора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, согласно выписке выпиской из ЕГРН от 09 июля 2025 года Гурбан П.В. является собственником земельного участка площадью 2505 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2010 года, заключенного между ФИО и Гурбаном П.В.

Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2001 году, ему присвоен кадастровый номер №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства, местоположение: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности Гурбана П. В. зарегистрировано 03 ноября 2010 года.

Карпюк Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2540 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1600 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009 года, заключенного с ФИО

Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2000 году, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности Карпюка Г.А. зарегистрировано 19 марта 2009 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО, по результатам полевых измерений на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., проведенных 12 октября 2016 года выявлено, что забор, которым огорожены земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №... расположен на земельном участке с кадастровым номером №... и занимает общую площадь 112 кв.м. В частности, накладка между участками составляет 60 кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 11 ноября 2016 года Карпюк Г.А. привлечен к административной ответственности по статье ... КОАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Решением судьи Вологодского районного суда от 14 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2017 года решение судьи Вологодского районного суда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Вологодского областного суда от 15 декабря 2017 года постановление от 11 ноября 2016 года и вышеуказанные судебные акты отменены в связи с отсутствием в действиях Карпюка Г.А. состава административного правонарушения.

Разрешение поставленных перед судом вопросов не представлялось возможным без применения специальных познаний в области землеустройства, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79, 87 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО №... фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №... по смежной границе с участком с кадастровым номером №... на местности обозначено: по части границы 12-16 - деревянным забором, по части границы 16-19 - по крыше хозпостройки, по части границы 19-20 - деревянным забором, по части границы 20-22 - по крыше хозяйственной постройки. На момент осмотра расположение ограждения и постройки не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... Площадь наложения фактического землепользования Карпюка Г.А., установленного по ограждению и крышам хозяйственных построек, на границы земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 13,95 кв. м.

Согласно межевым делам, первичное межевание земельных участков было проведено землеустроителем ФИО в 2000 году. Экспертом сделан вывод о том, что кадастровые работы в отношении исследуемых земельных участков в 2000 году проведены с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в 2000 году не были использованы пункты ГГС и ОМС, привязка границ участка осуществлялась к стенным знакам. В межевом деле №... содержится информация о проведении повторных кадастровых работ в отношении массива земельных участков в 2006 году. При производстве работ привязка границы земельных участков выполнена к пунктам опорной межевой сети: №...

Сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... внесены в ЕГРН в соответствии с кадастровыми работами, проведенными в 2006 году.

В настоящее время на территории Вологодской области для ведения ЕГРН используется система координат №... В программном продукте №... экспертом восстановлен теодолитный ход из раздела «Разбивочный чертеж» от пунктов опорной межевой сети в №... согласно дирекционным углам и горизонтальным приложениям межевого дела. В результате получено местоположение характерных точек 3, 4, 9, 10, 13, 15 (нумерация соответствует разделу «Разбивочный чертеж») в №... которое отличается от местоположения данных характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН. Местоположение характерных точек границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН смещено на юг относительно полученного путем восстановления по межевому делу местоположения таких точек на величину 0.29 - 0.44 см.

По мнению эксперта, вышеизложенное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Причиной возникновения реестровой ошибки является ошибки пересчета координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... из №...

Экспертом обращено внимание на то, что в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... наложение забора и хозяйственных построек на границы земельного участка истца с кадастровым номером №... сохраняется. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... смещается всего на 7-8 см в сторону земельного участка истца, что в пределах допустимой средней квадратичной погрешности
(0,1 м).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила изложенные в заключении выводы о том, что исправление реестровой ошибки по предложенному ей варианту не приведет к устранению наложения забора и хозяйственных построек ответчика по первоначальному иску на границы земельного участка истца по первоначальному иску, поскольку исправление реестровой ошибки происходит путем смещения границ в северном направлении, смещения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... не происходит, поскольку она находится в пределах допустимой погрешности.

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертом не указано фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером №... ввиду его отсутствия.

Доводы подателя жалобы о допущенных в заключении эксперта ошибках, применении неправильной методологии исследования, несоответствия предложенного варианта исправления реестровой ошибки требованиям законодательства, выражают лишь субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

При доказанности факта самовольного занятия Карпюком Г.А. части земельного участка Гурбана П.В. отмена постановления органа государственного земельного надзора о привлечении Карпюка Г.А. к административной ответственности, последующих судебных актов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что Карпюк Г.А. использовал часть земельного участка Гурбана П.В. с 2009 года, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку такое использование осуществлялось без установленных законом оснований.

Границы участков установлены до возведения ответчиком по первоначальному иску забора и постройки, поэтому само по себе несоответствие фактического землепользования по общей границе участков сведениям кадастрового учета о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

Также не свидетельствует о наличии реестровой ошибки по общей границе участков вывод эксперта о том, что кадастровые работы в отношении исследуемых земельных участков в 2000 году проведены с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года. Такой вывод может являться основанием для применения иного способа защиты права.

Довод подателя жалобы о том, что истец по негаторному иску должен доказать фактическое владение находящимся в его собственности имуществом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка Гурбана П.В. уменьшилась за счет земельного участка Карпюка Г.А., опровергаются экспертным заключением, иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и повторяют доводы возражений ответчика по первоначальному иску, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для вмешательства в обжалуемое судебное решение.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпюка Г.А. по доверенности Добричевой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.