Судья Чистякова Е.Л. Дело № 22-537/2024

УИД № 35RS0001-01-2023-000222-7

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Винтера Г.М.С. и его защитников – адвокатов Тихонова С.В. и Калининой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Винтера Г.М.С., его защитников - адвокатов Тихонова С.В. и Калининой О.Л.,

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2024 года в отношении Винтера Г.М.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Винтер Г.М.С.,, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 марта 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 августа 2021 года, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 5% заработка ежемесячно. Наказание отбыто 11 февраля 2022 года;

- осужден по п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 марта 2022 года №32-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения на период до вступления приговора суда в законную силу изменена с запрета определенных действий на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания под стражей в периоды с 24 августа 2022 года по 19 октября 2022 года и с 18 января 2024 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в период с 20 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года, и с 4 ноября 2023 года по 17 января 2024 года на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе по ноутбуку «...», системному блоку с внешним жестким диском «...», которые переданы Киселеву И.Н.

Винтер Г.М.С. признан виновным в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, – публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что гарантированные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не могут быть произвольно ограничены,

Запрет на поиск, передачу информации из альтернативных источников законом не предусмотрен. Приведенная судом в приговоре выдержка из приказа МО РФ относится к СМИ, однако, Винтер Г.М.С. к СМИ не имеет никакого отношения.

Защитник поясняет, что в соответствии с пунктом 208 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 10.01.2015 № 1 «Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации» - (далее - Приказ МО РФ) доступ средств массовой информации к информации о деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) (его территориальных органов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Министр обороны Российской Федерации определяет уполномоченный орган военного управления (должностное лицо), на который возлагаются обязанности по обеспечению взаимодействия со средствами массовой информации по вопросам предоставления и распространения информации о деятельности Министерства обороны. Информация о деятельности Министерства обороны предоставляется средствам массовой информации уволоченным органом военного управления (должностным лицом) или по согласованию с ним должностными лицами Министерства обороны».

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела. Так, в приговоре суд утверждает «....Винтеру Г.М.С. было заведомо известно о ложности распространяемой им под видом достоверной информации о действиях Вооруженных Сил РФ в ходе специальной военной операции, достоверность распространяемых им сведений не проверял, участия в проведении специальной военной операции не принимал». Раз достоверность информации Винтер не проверял, то каким образом он удостоверился в заведомой ложности этих роликов перед репостом? Вопрос установления заведомой ложности информации распространенной Винтером в ходе судебного следствия, по сути не рассматривался.

Таким образом, суд безосновательно признал Винтера Г.М.С. виновным в распространении заведомо ложной информации.

Указание в приговоре о том, что Винтер, размещая информацию, руководствовался мотивом политической и идеологической ненависти и вражды, имея пренебрежительное, недружелюбное, враждебно-агрессивное отношение к действующим органам исполнительной и законодательной власти Российской Федерации является голословным, беспочвенным утверждением. Приведенные в приговоре обоснования правомерности вмененного квалифицирующего признака не выдерживает критики.

На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать Винтера Г.М.С. по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного Винтера Г.М.С., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению.

Указывает, что суд при вынесении приговора изменил редакцию статьи 207.3 УК РФ. Винтер Г.М.С. в судебном заседании признал свою вину по ч.1 ст.207.3 УК.

Защитник полагает, что квалифицирующий признак по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды не нашел своего подтверждения.

Следователем так было сформулировано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что с точки зрения русского языка ненависть и вражда была вменена Винтеру исключительно к государственным органам, а не к Вооруженным силам. В силу примененной судом редакции статьи 207.3 УК РФ объектом являются исключительно Вооруженные силы РФ, а не госорганы.

Кроме того, государственный обвинитель Чихачев, вероятно понимая, что квалифицирующий признак преступления слабо подтверждается органом следствия, принял решение о приобщении протоколов других судебных заседаний с участием Винтера Г.М.С., за период, предшествующий периоду обвинения по данному делу и приобщил их к материалам уголовного дела. Никаких доказательств того, что Винтер испытывал в 2022 году и испытывает в настоящее время ненависть либо вражду к Вооруженным силам РФ в деле не содержится.

С учетом позиции ее подзащитного полагает максимально возможной квалификацией – ч.1 ст.207.3 УК РФ. Однако сторона защиты в судебных прениях просила Винтера оправдать и данная позиция в настоящее время поддерживается.

Ущерба никому причинено не было, тяжких последствий по делу не наступило, 10 лайков, 14 просмотров на сайте, полагает недостаточно для такого сурового наказания.

Кроме того, в связи с изменением обстановки, а именно блокировки сайтов и удалением информации, а также закрытием к ним доступа, какая-либо общественная опасность устранена.

Так в приговоре отсутствует ссылка на то, какое конкретно информационное сообщение Минобороны проигнорировал Винтер, и как оно соотносится с его постом в сети Интернет.

В приговоре суда приведены смягчающие наказание обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств защита полагает, что наказание Винтеру Г.М.С. возможно было назначить более мягкое, в виде штрафа с применением ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, защитник выражает несогласие с решением суда по вещественным доказательствам. Просит ноутбук «...» выдать по принадлежности Винтеру, так как он его оплатил К.И., в рамках их трудового спора.

На основании изложенного, приговор отменить, вынести в отношении Винтера Г.М.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Винтер Г.М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что текст приговора он не стал получать, о содержании приговора знает со слов своих адвоката.

В результанте данного приговора в прямом смысле на улице оказался его фактический сын, В.Х., <ДАТА> года рождения, которого он в 2006 года нашел на улице в <адрес>, где он замерзал в сугробе. У Х., который имеет заболевания и нуждается в опеке, он (Винтер Г.М.С.) является единственным близким человеком - его фактическим отцом.

Указывает, что назначенный ему реальный срок лишения свободы означает, что его фактический сын остается без присмотра, на улице, без жилья и без средств к существованию.

Считает, что суд принял решение с обвинительным уклоном, и поясняет, что Верховный суд РФ в нескольких Пленумах категорически осудил обвинительный уклон, указав, что судья взвешенно и спокойно должен оценить доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Поясняет, что в совокупности представленных стороной защиты доказательств, его постоянного сотрудничества с верховными властями РФ, с руководством Вологодской области, с местными администрациями ясно видно, что всего правозащитные действия были продиктованы исключительно желанием конструктивного сотрудничества, поиском решения назревших проблем, а не как не «политической и идеологический ненавистью».

Указывает, что сторона защиты многократно заявляла о том, что посты в группе в ВК ...» - это провокация, и в связи с этим приводила аргументы, свидетельствующие о подставном характере содержания постов в вышеназванной группе, ключевыми признаки, которыми характеризуется провокация преступлений по УК РФ.

Провокация заключается в активных действиях (подстрекательстве), влияющих на решение гражданина совершать противоправное действие, при отсутствии такого внешнего воздействия преступление могло быть не совершено.

Провокационные действия направлены на искусственное формирование признаков состава преступления и доказательственной базы.

При подтверждении провокации фактически виновник преступления не освобождается от наказания, однако, все незаконно полученные доказательства не будет учитываться для привлечения к ответственности.

В постановлении Пленума ВС РФ №24 указано, что элементы провокации должны влиять на волю и свободное решение нарушить закон.

В данном случае видно, что 4 апреля 2024 года администратор, владелец группы в ВК «...» М.П. публикует копию поста со словами президента ... Б. Содержание этого поста экспертизой впоследствии признано фейком. Оригинал поста в группе в ВК «...» просмотрели десятки тысяч человек, тысячи поставили «лайк», сотни репостили. В тоже время он (Винтер Г.М.С.) написав комментарий к копии этого поста, повергся аресту, то есть фактически разрушена созданная им высокотехнологическая лаборатория из его жилища изъята вся цифровая техника. Ни один человек из тех, кто опубликовал, репостил, лайкал постил со словами президента ... в группе в ВК «...» не был допрошен, никто не прошел свидетелем по делу, данный пост не удален из сети.

Более того, не допрошен и не привлечен к ответственности ни один человек, который лайкал копию вышеназванного поста в группе М.П., и сам М.П. не допрошен ни в каком качестве, то есть ему, как публикатору поста с признаками фейка не предъявлено никакого обвинения.

В тоже время, кто лайкнул его (Винтера Г.М.С.) комментарий под постом М.П., были не просто допрошены, а в отношении людей были организованы репрессии, и если данных людей не было дома во время визита полиции, то допрашивались соседи по дому.

Учитывая провокацию, все процессуальные действия признаются незаконными автоматически, утрачивают силу все протоколы, акты и прочие процессуальные документы, связывание с реакцией на провокационный пост М.П. в его группе «...».

Поясняет, что в личной переписки с М.П. в ВК исчезло его (Винтера Г.М.С.) последнее сообщение М.П., в котором его обвинял в разжигании межнациональной розни и в публикации провокационных постов, уведомлял о своем, выходя из его группы.

Считает, что для достижения целей провокации следователь Н. через один из таких ПК зашел на его (Винтера Г.М.С.) страницу в ВК (на личном компьютере, она не была запаролена) и удалил его сообщения М.П., так как из них ясно, что он догадался о том, что М.П. намеренно провоцирует граждан. Таким образом, следователь Н. сфальсифицировал доказательства.

Законодатель счел отягчающим обстоятельством наличие ненависти у подсудимых по статье о «фейках» в отношении Вооруженных Сил РФ.

С точки зрения логики факт ненависти должен быть установлен лингвистической экспертизой. Однако, ни одна из проведенных экспертиз не нашла и не признала мотив ненависти в указанных выше материалах. Считает, что обвинение не смогло доказать, что он ненавидит российское государство, исходя из мотивов политической ненависти. Он не исповедует и никогда не исповедовал экстремисткой идеологии. Более того, он всегда искал консенсус по отношению к полярным точкам зрения, что подтверждается изобилием проведенных и организованных им общественных мероприятий.

В январе 2023 года, находясь под домашним арестом, он подарил в музей Вологодской клинической больницы редкий и дорогой экспонат.

Считает, что ненависть никак не вяжется с его личностью, структурой его мировоззрения, с его гуманитарной миролюбивой миссией по спасению домашних животных.

Поясняет, что до ареста он работал по установлению обстоятельств исчезновения на фронте солдата, К.Ч., из <адрес> Кроме того, он помогал и другим, участникам СВО, он делал все, что мог, на пределе своих возможностей. В материалах дела имеются пачки его телеграмм и обращений Президенту, в генеральную прокуратуру, иным верховным руководителям страны.

Считает, что уход с процесса адвоката Морозова Р.В., который сделал это по собственной инициативе, перед этим пытался спровоцировать его на конфликт, свидетельствует об отсутствии у него ненависти к государству, поскольку адвокат Морозов постоянно обвинял его в недостаточно оппозиционных взглядах. Таким образом, возникла коллизия, то есть, с одной стороны судья Чистякова обвиняет его в ненависти к государству, с другой стороны адвокат Морозов уходит с процесса из-за того, что он слишком лоялен к действующей власти.

Поясняет, что он (Винтер Г.М.С.) на самом деле критикует российские власти, но между критикой и ненавистью имеется дистанция огромного размера.

Пленум Верховного Суда РФ, посвященный делам, связанные с экстремизмом, в своем постановлении прямо указывает, что гражданин имеет право на конструктивную критику, пределы которой намного больше в отношении должностных лиц по сравнению с критикой и негативной оценкой действий обычных обывателей. Другими слова, даже ВС РФ строго разделяет критику действующей власти и ненависть к государству. Это различие увидеть очень просто: конструктивная критика направлена на созидание, а ненависть направлена на разрушение, то есть она не может создавать.

Его экоактивизм и правозащита привели к созданию инициативной группы в защиту ..., Президент РФ был поставлен в курс острого экологического конфликта в г<адрес>. Благодаря информированию власти, <адрес> был последним включен в планируемую федеральную программу «...», которая стартовала в 2019 году.

Считает, что ненависть к государству, якобы направленная им по политическим мотивам – это надуманное и ничем не подтвержденное утверждение. Многочисленные свидетели со стороны защиты, письменные характеристики от частных лиц, от соседей, благодарности, грамоты, документы об актах благотворительности, все это противоречит совершенно надуманному мотиву политической ненависти, поэтому считает, что суд неверно квалифицировал совершенное им деяние.

Указывает, что он является инвалидом ..., подтверждающие документы имеются в материалах дела. Кроме диабета у него имеется много заболеваний с осложнениями, которые существенно снижают качество жизни, он стоит в очереди на проведении операции в <адрес>

По трем позициям его заболевания входят в утвержденный список болезней, при которых арестовывать нельзя, а именно: кетоацидоз, диабет с множественными осложнениями, полинейропатия. В настоящее время СИЗО-3 не располагает медикаментами, которые нужны для поддержания его здоровья.

Указывает, что несколько раз в ходе судебного следствия сторона защиты завяла отвод судье Чистяковой на том основании, что она не является самостоятельной фигурой, а выполняет распоряжения председателя Череповецкого горсуда Мартыновой К.И. Данное утверждение подтвердилось, поскольку судья Чистякова по самому незначительному поводу удалялась в совещательную комнату и находилась там очень долго.

Считает, что само по себе рассмотрение уголовного дела в отношении него не должно было происходить в Череповецком городском суде, поскольку председатель суда Мартынова К.И. давно находится с ним в антагонистических отношениях, это связано с тем, что он длительное время защищал русских националистов в судах и в независимой прессе, первым в России рассказал о системе жесточайших пыток, с помощью которой заставляют оговорить себя тех граждан России, которые любят свою страну.

Указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре, так и противоречащие этим выводам. Суд обязан указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а может быть постановлен только на достоверных доказательствах..

В дополнениях к апелляционной жалобе Винтер Г.М.С. указывает, что в приговоре не соблюдены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре должны содержаться доказательства, на которые основаны выводы суда подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судья Чистякова Е.Л. в данном приговоре не дает оценки рассмотренным в судебном заседании доказательствам стороны защиты.

Указывает, что сторона защиты заявила доказательства, требующие разрешения в приговоре. Рассмотреть, как доказательство доклад спецкомисссии ООН о событиях в <адрес> в феврале-апреле 2022 года, сопроводительные документы ООН, свидетельствующие о том, что в <адрес> имело место немотивированное насилие со стороны российских военных, что подтверждено, как свидетельствами показаниями, так и записями с многочисленных стационарных видеокамер. Спецкомиссия ООН опрашивала свидетелей из <адрес> в течение года и пришла к выводу, что здание драмтеатра было разрушено с воздуха, на момент разрушения <адрес> не располагала ВВС, способными доставлять 500 кг авиабомбы. Перед входом в драмтеатр была гигантская надпись «Дети». Ответственность за данное военное преступление возложено ООН на российскую строну. Доклад ООН был приобщен к материалам судебного следствия и озвучен адвокатом Тихоновым в зале суда. Суд должен был проанализировать данные доказательства.

Судья Чистякова Е.Л. указала в приговоре, что не считает ООН компетентным источником, хотя РФ входит в ООН и в Совет безопасности, постоянно обращается в этот международный орган за содействием в решении внешнеполитических задач. Таким образом, судья Чистякова сфальсифицировала доказательства, скрыв факт приобщения к материалам дела спецдоклада ООН о событиях в <адрес> в федерале-апреле 2022 года. Сокрытие судом доказательств стороны защиты, является основание для отмены приговора.

Указывает, что он неоднократно просил суд назначить ему дополнительное наказание в порядке ст.24 ФЗ «О гражданстве РФ», где прямо сказано, что граждане РФ, осужденные по ч.2 ст.207.3 УК РФ лишаются гражданства РФ, если они ранее были гражданами другого государства или являются ими в настоящем времени. Он не является гражданином РФ по рождению, поскольку он был гражданином СССР. Однако, данное ходатайство было не разрешено в судебном заседании.

Поясняет, что в начале судебного следствия он заявил ходатайство о признании публикации от 4 апреля 2022 года в социальной группе «...» в соцсети ВК провокацией.

Судья Чистякова Е.Л. упомянула то, что он считает провокацией публикацию от 4 апреля 2022 года в группе «...», то есть его заявленное ходатайство было не разрешено, суд не обосновал, почему не считает его доводы существенными, при том, что исходный пост в группе «...» просмотрели сотни тысяч человек, а репостили тысячи человек.

Считает незаконным и поддерживающим провокаторов решение не рассматривать его ходатайство о провокации, считает это сокрытием преступления.

Указывает, что во время судебного следствия дважды была допрошена К.С.., которая дала диаметрально противоположные показания. Сначала она, как все сотрудники говорили, что у него (Винтера Г.М.С.) рабочий день с 8 часов до 17 часов, иногда он задерживался до 18 часов, когда К.С. допрашивали по его (Винтера Г.М.С.) просьбе, то, то она заявила, что его (Винтера Г.М.С.) график был плавающим, несмотря на то, что другие свидетели, которые работали вместе с ним показали иное. Им было подано ходатайство о привлечении К.С. к ответственности за лжесвидетельство, поскольку ее слова о гибком графике – это наглая ложь и способ уйти от штрафных санкций за непредставление сотрудникам отпусков, что установлено судом, а также попытка скрыть систему серых зарплат, однако, данное ходатайство оставлено без ответа.

Из показаний всех сотрудников были выбраны показания К.С. о том, что у него был гибкий график, из этого следует, что судья Чистякова Е.Л. снова сфальсифицировала доказательства, противопоставляя показания К.С. показанием все остальных сотрудников.

Указывает, что в самом начале судебного следствия он подал ходатайства о признании недопустимым доказательством всех процессуальных и иных действий, проистекающих из ознакомления его с постановлениями следователя Н. о назначении новой лингвистической экспертизы. В ходе судебного следствия был изучен протокол ознакомления и по таймингу, выставленному следователем, установлено, что ознакомление с 2 документами длилось 7 минут. Учитывая объем документов, данного времени недостаточно, его отказ подписывать протокол об ознакомлении с данными документами свидетельствует о том, что никакого ознакомления не было.

Таким образом, все доказательства, проистекающие из процессуальных действий 29 сентября 2022 года в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ должны быть признаны недопустимыми.

Кроме того, им было подано ходатайство о дополнительных мерах наказания в виде лишения его академического статуса, для чего судья должна была в приговоре оговорить, как она разрешила данное ходатайство в соответствии со ст.308 УПК РФ, в приговоре не указано, как разрешено это ходатайство, что является очередным нарушением.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, за исключение Череповецкого городского суда и Череповецкого районного суда Вологодской области.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерушев Д.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Винтер Г.М.С. и его защитники – адвокаты Калинина О.Л. и Тихомиров С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя своим мотивы, просила приговор оставить из изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Винтером Г.М.С. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Винтер Г.М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что на момент размещения информации ему не было известно, что она ложная. Он является администратором указанных в обвинении групп в соцсети «...». Репосты он сделал из незакрытых источников, они не являются первичной информацией, ничего от себя он не писал, комментарий основан на соболезновании погибшим, при этом публикацию, к которой был размещен комментарий, считает провокацией. В марте 2022 года в СМИ широко освещались эпизоды нападения на роддом и разрушения драмтеатра в <адрес>, люди, находящиеся в драмтеатре, погибли. На тот момент ему принадлежала и администрировалась группа в «...» «...». В марте 2022 года в указанной группе он сделал несколько репостов, в которых, как он посчитал, люди излагают свою точку зрения на указанные события. Те сообщения, которые приведены в уголовном деле, он не помнит и не уверен, что это именно он их размещал. Своего личного мнения он не излагал. В январе 2021 года после незаконного заключения его под стражу и избиения в СИЗО, он решил, что Российская Федерация – чужая для него страна и чужое государство. К моменту начала СВО никаких чувств ни к стране, ни к государству, ни к его руководителям у него не осталось, поэтому полагает, что какой-либо идеологической или политической ненависти он не испытывает. Указанная группа в «...» не имела большого количества просмотров. 03-04.04.2022 ему пришло сообщение о размещении М.П. поста в группе в «...». Тот стал публиковать посты разной политической направленности. В ночь 02-03.04.2022 ему в мессенджере «...» пришли фотографии, которые выдавались за сделанные в поселке <адрес> Он испытал сильный шок, в том числе из-за волнения за судьбу родственников, проживающих в <адрес> 04.04.2022 М.П. разместил очередной пост, скопированный из группы ..., посвящен Президенту ... Б. Под этим постом он оставил комментарий из двух строчек. В комментарии он перечислил территории, где когда-либо российские войска вели боевые действия – <адрес>, <адрес>, <адрес> написал «убивают, насилуют, жгут». Он опирался на многочисленные посты уполномоченного по правам человека Д.Л., которая писала на официальных государственных ресурсах украинской власти про зверства российских солдат. В конце марта - начале апреля 2022 года эти описания стали вызывать у него сомнения и он пришел к выводу, что то, что она пишет, не соответствует действительности. И он решил, что данную информацию лучше не распространять, и поздно вечером 04.04.2022 закрыл группу «...» от общего обзора. Его подозрения, что Д.Л. лжет, оправдались примерно через 2,5 месяца. Он в марте 2022 года доверял распространяемой ею информации. На момент размещения репостов и комментария он не знал о ложности данной информации. Сомневается, что мог находиться в служебном кабинете в вечернее время, поскольку в 2021 году он длительно болел и доступ к его служебному ноутбуку имели другие работники ООО «...».

Несмотря на непризнание Винтером Г.М.С. вины в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ его вина объективно подтверждена показаниями свидетелей:

- Г.А. о том, что в группе «...» он читал комментарий от 04.04.2022, оставленный пользователем «...», в котором высказывалась критика специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией;

- Д.Л. о том, что на странице сообщества в социальной сети ... видела комментарий пользователя «...» от 04.04.2022, посвященный специальной военной операции Российской Федерации;

- М.А., ст.оперуполномоченного УФСБ России по Вологодской области, о том, что им были проведены ОРМ, в ходе которых осмотрены записи, комментарии в двух группах в социальной сети «...». Оба мероприятия проводились в здании управления ФСБ, в ходе них в сети «...» в адресной строке интернет-браузера служебного компьютера введены адреса указанных групп, без авторизации в данной сети перешли к просмотру групп, на момент осмотра группы находились в открытом доступе, группы были осмотрены, сделаны скриншоты. В обоих случаях участвовали представители общественности;

- С.А. о том, что он дважды, по просьбе сотрудников ФСБ, принимал участие в процедуре осмотра страниц социальной сети «...» в сети .... Осматриваемые страницы были в открытом доступе, осмотр проводился в здании ФСБ в <адрес> один сотрудник открывал в браузере интернет-страницы, второй – документировал. Весной 2022 года осматривали страницы сообщества «...», где было написано, что наши войска, участвующие в специальной военной операции, насилуют и убивают детей. Летом 2022 года также осматривали страницу в «...», где было написано, что наши солдаты насилуют, убивают детей и женщин;

- С.В. о том, что в начале апреля 2022 года он принимал участие в осмотре в сети Интернет страницы в «...» «...», проводимом сотрудниками ФСБ. Была осмотрена указанная страница, которая находилась в открытом доступе, в ней были размещены фейки о действиях Вооруженных сил РФ, что разбомбили мариупольский роддом. Были сделаны скриншоты указанных записей, также осматривали сайты Минобороны и Министерства иностранных дел РФ;

- Б.Е. о том, что летом 2022 года он принимал участие в проведении сотрудниками ФСБ осмотра, в ходе которого в интернете была открыта страница сети «...», где были размещены материалы, комментарии относительно специальной военной операции. Также открывали официальный сайт Минобороны РФ. В ходе осмотра были составлены фототаблица, протокол. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности в ОРМ «Получение компьютерной информации», проводимом ФСБ 22.07.2022, была осмотрена группа в «...», где имелась публикация за 04.04.2022. Под данной записью пользователем «...» был оставлен комментарий, из которого следовало, что представители Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции осуществляют изнасилования и убийства мирного населения <адрес>, в том числе детей. На момент проведения ОРМ доступ к осматриваемой группе, в том числе к указанному комментарию, был не ограничен.

- К.И. о том, что Винтер Г.М.С. – сотрудник лаборатории ООО «...», его рабочее место находится по адресу <адрес>, ул.<адрес>, д.№... оф.№..., представляет собой отдельный кабинет, компьютеры, доступ к которым есть только у Винтер Г.М.С., помещение оборудовано интернетом, провайдер – ПАО «...»;

- К.С. о том, что 24.08.2022 сотрудниками правоохранительных органов в помещении ООО «...» и соседнем помещении, где расположен интернет-роутер, передававший интернет на оборудование ООО «...», были проведены обыски, в ходе которых изъят компьютер начальника лаборатории Винтер Г.М.С. Доступ к указанному компьютеру был только у Винтер Г.М.С. В 2021-2022 годах рабочий график Винтера Г.М.С. был «плавающим», он мог быть на работе в любое время;

- Е.О. о том, что он трудоустроен в ООО «...», Винтер Г.М.С. работает там же начальником лаборатории, у Винтера Г.М.С. имеется рабочий кабинет, в котором в апреле-мае 2022 года использовался рабочий ноутбук, где Винтером установлен пароль, поэтому доступ к нему был только у Винтера, другие сотрудники данным ноутбуком не пользовались. В феврале-марте 2022 года, когда началась специальная военная операция РФ Винтер Г.М.С. стал говорить, что он против войны, что в ходе спецоперации будут гибнуть мирные люди, он не одобряет решение руководства нашей страны по данному поводу;

- К.К. о том, что рабочее место Винтер Г.М.С. расположено по адресу ул.<адрес>, д.№... оф.№... доступа к его компьютерной технике у нее нет, техника была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетели В.Г.., С.А., А.А., К.Н.., Б.Е. охарактеризовали Винтера Г.М.С. положительно.

Вина Винтера Г.М.С. также подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра пять оптических дисков, предоставленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому:

оптический диск №... содержит фототаблицу к протоколу ОРМ «Получение компьютерной информации» от 02.04.2022, со скриншотами, на которых зафиксированы публикации в сообществе (группе) «...» народный омбудсмен» в социальной сети «...» от 12.03.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, а также 2 видеофайла брифингов от 10.03.2022, 17.03.2022, Страница сообщества (группы) «...» народный омбудсмен» находится в социальной сети «...» по электронному адресу ..., в сети «...», доступ к ней свободный, авторизации в социальной сети «...» не требует, аудитория участников составляет 515 человек, публикации - информационные записи, размещенные в указанное время в данном сообществе, содержат под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию:

- в 12.36. 12.03.2022, о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации подвергли блокаде и атакуют с воздуха город <адрес>, в частности убивают лиц из числа мирного населения, а также разрушили бомбардировкой роддом;

- в 11.27. 15.03.2022 о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации, атакуя с воздуха, сбросили бомбу на больницу (роддом) <адрес>, в результате чего погибли мирные жители;

- в 10.48. 24.03.2022 о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации разбомбили, разрушили бомбардировкой театр в <адрес> в результате чего погибли мирные жители;

- в 11.20. 24.03.2022 о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации разбомбили, разрушили бомбардировкой театр в <адрес>

- в 08.57. 25.03.2022 о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации, атакуя с воздуха, сбросили бомбу на ...

Указанные публикации размещены в осматриваемом сообществе (группе) пользователем социальной сети «...» с наименованием страницы «...» с электронным адресом: ...), который является администратором и контактным лицом указанной группы, имеют просмотры пользователями соцсети. Осмотрены скриншоты официального сайта Министерства обороны РФ с содержанием брифингов официального представителя Министерства обороны РФ, в которых опровергается причастность Вооруженных Сил РФ к нанесению ударов по гражданской, социальной и медицинской инфраструктуре <адрес> официального сайта Министерства иностранных дел РФ с содержанием брифингов официального представителя МИД России, где в том числе опровергается причастность Вооруженных Сил Российской Федерации к подрыву здания театра в г.<адрес>, а также иным военным преступлениям. Два видеофайла с брифингами от 17.03.2022 и 10.03.2022 содержат информацию, опровергающую причастность Вооруженных Сил Российской Федерации к подрыву здания театра в г.<адрес> оптический диск № 2 содержит фототаблицу к протоколу ОРМ «Получение компьютерной информации» от 16.06.2022, где зафиксирована принадлежность ip-адреса 95.53.192.125 к Интернет-провайдеру «...»; оптический диск № 3 содержит файл с информацией ООО «...» с указанием ip-адресов и времени выхода в эфир страницы, расположенной по электронному адресу: ... «...») за период времени с 01.01.2022 по 05.05.2022. Доступ к странице в социальной сети «...» по электронному адресу: ... осуществлялся с ...;

- оптический диск №... содержит фототаблицу к протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов» от 16.06.2022, а также текстовый файл, предоставленный ООО «...», со сведениями об ip-адресах и времени выхода в интернет страницы, расположенной по электронному адресу: ... за период времени с 01.01.2022 по 05.05.2022., с аналогичной выше изложенной информацией; оптический диск №... содержит фототаблицу к протоколу ОРМ «Получение компьютерной информации» от 22.07.2022, со скриншотами, на которых зафиксированы страница сообщества (группы) социальной сети «...» по электронному адресу: ... доступ к которой свободен, аудитория участников составляет 26178 человек, в том числе комментарий к публикации от 04.04.2022, размещенный в осматриваемом сообществе (группе) в 22.46. 04.04.2022 пользователем социальной сети «ВКонтакте» с наименованием страницы «...» с электронным адресом: ... содержащий ложные сведения о совершении представителями Вооруженных Сил Российской Федерации изнасилований, в том числе детей, и массовых убийств мирного населения на территории <адрес>

- протоколом осмотра от 20.10.2022, согласно которому осмотрена страница сообщества (группы) в социальной сети «...» с наименованием «...» народный омбудсмен»», установлено, что указанное сообщество (группа) имеет электронный адрес: ... На момент осмотра указанное сообщество (группа) закрыто, осмотреть его содержимое не представляется возможным;

- протоколом осмотра от 20.10.2022, в ходе которого осмотрена страница сообщества (группы) в социальной сети «...» c электронным адресом: .... В 22.46. 04.04.2022 пользователь с наименованием «...» с электронным адресом: ... опубликовал комментарий, содержащий информацию о совершении представителями Вооруженных Сил Российской Федерации изнасилований, в том числе детей, и массовых убийств мирного населения на территории <адрес>. Данный комментарий имеет 10 отметок «...» («Лайк»), а также 11 комментариев, что указывает на общедоступность размещенного комментария;

- заключением эксперта от 23.11.2022, согласно которому в текстах записей, опубликованных в сообществе «...» Народный омбудсмен» социальной сети «... содержится следующая информация о действиях Вооруженных сил Российской Федерации, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- в 12.36 12.03.2022: Вооруженные силы Российской Федерации силой взяли, заняли, подвергли блокаде и атакуют с воздуха, сбрасывая бомбы, город <адрес>, в частности разбили, разрушили бомбардировкой роддом;

- в 11.27 15.03.2022: Вооруженные силы Российской Федерации, атакуя с воздуха, сбросили бомбу на больницу (роддом) <адрес>

- в 10.48 24.03.2022: Вооруженные силы Российской Федерации разбили, разрушили бомбардировкой театр в <адрес>

- в 11.20 24.03.2022: Вооруженные силы Российской Федерации разбили, разрушили бомбардировкой театр в <адрес>

- в 08.57 25.03.2022: Вооруженные силы Российской Федерации атакуя с воздуха, сбросили бомбу на <адрес> драматический театр.

В тексте, опубликованном Винтером Г.М.С. 12.03.2022, для обозначения Вооруженных сил РФ используется негативно-оценочная номинация, то есть российские военные характеризуются как приверженцы фашизма. В тексте, опубликованном Винтером Г.М.С.15.03.2022, информация о том, что Вооруженные силы РФ, атакуя с воздуха, сбросили бомбу на больницу (роддом) <адрес> противопоставлена официальной версии Минобороны РФ о том, что авиаудара не было. В тексте, опубликованном Винтером Г.М.С. 24.03.2022, для обозначения Вооруженных сил РФ используется негативно-оценочная номинация – российские военные характеризуются как захватчики;

- заключением эксперта от 05.09.2022, согласно которому в тексте комментария, опубликованного в 22.46. 04.04.2022 пользователем социальной сети «...» под ником «...» (он же Винтер Г.М.С.) в сообществе социальной сети «...», с использованием страницы в социальной сети «...» под ником «...», содержится информация о совершении Вооруженными Силами Российской Федерации изнасилований и массовых убийств мирного населения на территории <адрес>, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях. Исходя из содержания текста комментария автор негативно оценивает действия Вооруженных сил РФ в связи с проведением специальной военной операции;

- эксперт Х.А. выводы экспертизы подтвердила и пояснила, что для проведения лингвистической экспертизы ей были представлены тексты в виде скриншотов;

- сведениями ООО «...» о том, что пользователь социальной сети «...» с наименованием страницы ...» и электронным адресом: ... является владельцем сообщества (группы) в социальной сети «...» с наименованием «...» народный омбудсмен» и электронным адресом: .... Записи на стене указанного сообщества в 12.36. 12.03.2022, в 11.27. 15.03.2022, 10.48 и 11.20. 24.03.2022, 08.57. 25.03.2022, размещены пользователем социальной сети «...» с наименованием страницы «...» и электронным адресом: .... При размещении записей от 24.03.2022 и 25.03.2022 использовался ... (т.2 л.д. 7-8), комментарий, размещенный в 22.46 04.04.2022, в сообществе (группе) в социальной сети «...» с электронным адресом: ... опубликован пользователем «...» с электронным адресом: ...

- сведениями ООО «...» о том, что страница в социальной сети «...» по электронному адресу: ... с наименованием «...» также имеет электронный адрес: ..., 01.07.2022 страница переименована с «...». К указанной странице привязан абонентский номер телефона №...

- протоколом осмотра от 20.10.2022, согласно которому осмотрена страница пользователя социальной сети «...» с наименованием «...», установлено, что указанная страница имеет электронный адрес: ... На момент осмотра указанная страница закрыта, осмотреть ее содержимое не представляется возможным (т. 3 л.д. 216-219); СМОТРИ л.д.223-229

- протоколами осмотра интернет-сайта «...» с наименованием «... сервис. Информация о домене или IP», которыми установлено, что ip-адреса ... входят в диапазон ip-адресов ... принадлежащих интернет-провайдеру «...

- сведениями ПАО «...» о том, что абонентский номер телефона №... зарегистрирован на имя Винтер Г.Э.; о заключении договора об оказании услуг связи «Билайн» по адресу подключения: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... кв. №..., с Винтер Г.Э., в период времени с 18.56. до 22.06 и с 22.22. до 22.52. 04.04.2022 ip-адрес ... принадлежал абоненту Винтер Г.М.С., адрес подключения: г. <адрес>, ул. <адрес> д. №..., кв. №... MAC-адрес оборудования, использовавшегося для выхода в сеть «...» - ..., в период времени с 11.59. 12.03.2022 по 15.10. 12.03.2022 ip-адрес ... выделялся абоненту Винтер Г.Э., адрес подключения: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №..., кв. №...

- договором от 20.04.2011 об оказании услуг связи ...», согласно которому Винтеру Г.Э. предоставляется доступ в сеть «...» по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №..., кв. №...

- сведениями ЗАГС Вологодской области о перемене 08.06.2021 имени Винтер Г.Э. на Винтер Г.М.С.;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17.06.2019, которым установлено, что Винтер Г.Э. 14.12.2017 и 10.02.2018, находясь в квартире по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№... кв.№... с использованием страницы в социальной сети «...», расположенной по электронному адресу: ..., опубликовал сведения, унижающие честь и достоинство представителей власти, протоколом судебного заседания (уголовное дело №1-45/2018) мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23, содержащим сведения о негативных высказываниях Винтера Г.М.С. в отношении государственных структур Российской Федерации;

- сведениями ПАО «...» о том, что ip-адрес ..., 24.03.2022 и 25.03.2022 использовался оборудованием, установленным у абонента К.И. по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, д.№... кв. №...

- трудовым договором согласно которому Винтер Г.Э. принят на работу в ООО ...» по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... оф. №...

- вещественными доказательствами: системным блоком черного цвета, системным блоком в корпусе черного цвета, флеш-накопитель, флеш картой, нетбуком ... с зарядным устройством в чехле, железной банкой с 4 флеш-картами, 2 пустых кард-ридера, кард-ридер с картой памяти ..., мобильным телефоном «...», ноутбуком «...» с адаптером питания, системным блоком с внешним жестким диском, 5 оптическими дисками;

- протоколом обыска от 24.08.2022, согласно которому в помещении квартиры К.И. по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... кв. №... (офис ООО «...»), изъяты ноутбук «...», системный блок с внешним жестким диском «...»;

- протоколом обыска от 24.08.2022, согласно которому в помещении квартиры К.И. по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д. №... кв. №..., изъят роутер «...»;

- протоколом обыска от 24.08.2022, согласно которому в помещении квартиры Винтера Г.М.С. по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №... кв. №... обнаружены и изъяты: системный блок черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, флеш-накопитель «...», нетбук «...» в чехле с зарядным устройством, железная банка с 4 флеш-картами, 2 пустыми кард-ридерами, а также кард-ридером с картой памяти ..., мобильный телефон ...» с зарядным устройством;

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены ноутбук, системный блок с внешним жестким диском, коробка круглой формы с 4 флеш-картами, 2 пустыми кард-ридерами, 1 кард-ридером с картой памяти, мобильный телефон «...», ноутбук «...», роутер «...», системный блок; системный блок в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в квартире Винтера Г.М.С. по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №..., кв. №... сетевому оборудованию, которым снабжен системный блок, присвоен ...-адрес: ..., с указанного системного блока неоднократно осуществлялся доступ к странице «...» с электронным адресом: ...

- ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о том, что на основании решения Росмолодежи от 07.04.2022интернет-страница ... исключена из Единого реестра доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в связи с удалением информации, запрещенной к распространению на территории РФ;

- протоколом осмотра от 20.10.2022, согласно которому осмотрен официальный Интернет-сайт Министерства обороны Российской Федерации, осмотром установлено, что на указанном Интернет-сайте содержатся брифинги Министерства обороны Российской Федерации относительно проведения специальной военной операции на Украине, в том числе брифинги и информационные сообщения от 26.02.2022, 27.02.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 30.03.2022, 09.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022. Указанные брифинги содержат информацию о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации не наносят удары по объектам мирной, гражданской и социальной инфраструктуры, не осуществляют убийства мирных жителей, не участвующих в военных действиях, не участвуют в хищениях имущества;

- сведениями Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, о том, что информация, распространенная Винтером Г.М.С. в сети Интернет о причастности Вооруженных Сил Российской Федерации к насильственным действиям в отношении мирного гражданского населения на территории Украины, в том числе в городах Буча и Ирпень Киевской области, не соответствует действительности.

Свидетели В.Г., С.А.., А.А., К.Н., Б.Е. охарактеризовали Винтера Г.М.С. положительно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Винтера Г.М.С. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 17 июня 2019 года и копию протокола судебного заседания (уголовное дело №1-45/2018) является правомерной, поскольку суд данные документы не расценивает как сведения о судимости, а учитывает их как сведения, унижающие честь и достоинство представителей власти.

Суд первой инстанции, оценивая исследованные доказательства, указал, что заключение (рецензия) специалиста Л.А., представленное стороной защиты, заключением специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ признано быть не может, поскольку содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалиста, автор не привлечена к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.ст.58, 168, 270 УПК РФ, ее личное субъективное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлениями их результаты предоставлены органу предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о блокировке на момент осмотров, проведенных 02.04.2022, 22.07.2022, сообществ социальной сети «...», опровергаются сведениями Роскомнадзора, а также показаниями свидетелей С.А., С.В., Б.Е., М.А., которые являются достоверными, последовательны, логичны, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Показаниями свидетелей К.С., К.И., Е.О. подтверждается наличие свободного доступа Винтера Г.М.С. к своему рабочему месту - в помещение служебного кабинета ООО «...» по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, д.№... оф.№...

Вопреки доводам защиты обстоятельств, которые явились бы основанием для оговора Винтера Г.М.С. со стороны свидетелей, данных о наличии у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Объективных данных о наличии провокации в отношении подсудимого, склонении, побуждении его в той или иной форме к совершению преступления, стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного суд признал указанные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Винтер Г.М.С. при указанных выше обстоятельствах, публично распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, указанную в диспозиции ст.207.3 УК РФ, действуя по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив показания Винтера Г.М.С. в части того, что он ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации не распространял, а размещал чужие мнения, на момент размещения о ложности информации он не знал, возможно это не он разместил указанные в обвинении публикации, политической или идеологической ненависти и вражды не испытывает, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал их недостоверными, расценил их как способом защиты от предъявленного обвинения и желанием снизить характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд правомерно отклонил доводы стороны защиты о том, что размещение вышеприведенной информации в социальной сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было реализацией конституционного права подсудимого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты о том, что Винтер Г.М.С. действовал, реализуя свое конституционное право, предусмотренное ч.4 ст.29 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации прямо запрещено Уголовным кодексом РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что сообщения, содержащие заведомо ложную информацию, распространены именно Винтером Г.М.С. публично, в свободном доступе в его группах соцсети «Вконтакте», открытых для просмотра не только для подписчиков групп в социальной сети «Вконтакте», но и неопределенному кругу лиц – пользователей информационно-телекомму-никационной сети «Интернет», в том числе свидетелей Г.А., Д.Л. и имели определенное количество просмотров.

Вопреки доводам осужденного и его защитников достоверно установлено, что Винтеру Г.М.С. было заведомо известно о ложности распространяемой им под видом достоверной информации о действиях Вооруженных Сил РФ в ходе специальной военной операции, достоверность распространяемых им сведений не проверял, участия в проведении специальной военной операции не принимал, содержание официальной позиции Министерства обороны ему было известно.

Информация, размещенная Винтером Г.М.С., опровергается брифингами Министерства Обороны Российской Федерации, размещенными в соответствии с Приказом от 10.01.2015 №1 МО РФ на официальном сайте, сведениями Генерального штаба Вооруженных сил РФ. Подлинность распространенной Винтером Г.М.С. неограниченному кругу лиц заведомо ложной информации под видом достоверной, не подтверждена сведениями из компетентных источников.

Доводы стороны защиты о том, что в брифинге МО РФ от 4 апреля 2022 года отсутствуют сведения, которые указаны в обвинении, предъявленном Винтеру Г.М.С., являются несостоятельными, поскольку сведения, который он исказил, приведены в сообщении МО РФ от 3 апреля 2022 года (т.3 л.д.258).

Суд обоснованно отметил, что согласно заключениям судебной лингвистической экспертизы распространенная Винтером Г.М.С. заведомо ложная недостоверная информация о том, что Вооруженные силы РФ подвергли блокаде и атакуют с воздуха город Мариуполь, разрушили бомбардировкой роддом, театр, о совершении представителями Вооруженных сил РФ изнасилований и массовых убийств мирного населения на территории Украины, выражена в форме утверждений о фактах и событиях.

Суд правомерно пришел к выводу, что Винтер Г.М.С. при совершении преступления руководствовался мотивом политической и идеологической ненависти и вражды, пренебрежительно, недружелюбно, враждебно-агрессивно относясь к органам государственной власти Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетеля Елисеева О.Ю., заключениями эксперта от 05.09.2022 и 23.11.2022 о том, что для обозначения Вооруженных сил РФ использовалась негативно-оценочная категория, негативно оценивались действия Вооруженных сил РФ в связи с проведением специальной военной операции.

При этом Винтер Г.М.С. умышленно ввел в заблуждение неограниченный круг лиц относительно правомерности действий Вооруженных сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, создав видимость противоправной, нарушающей законодательство деятельности, как Вооруженных сил РФ, так и органов государственной власти в целом.

Представленные стороной защиты многочисленные документы (в том числе мнения в сети «Интернет» и средствах массовой информации, распечатки, обращения в государственные органы и учреждения, должностным лицам по различным вопросам) не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, и на выводы суда о доказанности вины Винтера Г.М.С. в совершении инкриминируемого преступления, не влияют.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку не представили соответствующего времени для ознакомления с процессуальными документами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он был обеспечен адвокатом, однако отказался знакомиться со следственными документами, что сам не отрицает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.09.2022 № 1289 Винтер Г.М.С. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

С учетом указанного заключения экспертов, данных, характеризующих личность осужденного и его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Винтеру Г.М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание частичное признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья, осуществление правозащитной, зоозащитной, научной, педагогической, волонтерской, благотворительной деятельности, участие в содержании ранее воспитываемого им Васильева Х.Э.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Винтеру Г.М.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения основного более мягкого наказания, применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Винтером Г.М.С. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что приговор в части возвращения ноутбука «...» К.И. следует отменить, являются несостоятельными, поскольку решение суда в этой части принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2024 года в отношении Винтера Г.М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи