Судья Цветкова А.В. № 2-1404/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020864-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2025 года № 33-2164/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды по доверенности Нагибиной Полины Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды по доверенности Нагибиной П.В., представителя МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности Замшевой И.Е., представителя ООО «СтройКомСервис» по доверенности Потемкина Р.Н., Коновалова ЕА.А., его представителя адвоката Княжевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства») о взыскании ущерба.

В обосновании требований указал, что <ДАТА> в результате падения дерева по адресу: <адрес>, напротив <адрес> автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 502 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4615 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (далее – ООО «СтройКомСервис»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года с Департамента строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды (ИНН №...) в пользу Коновалова Е.А. (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 100 502 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4016 рублей;

в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «СтройКомСервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территории Администрации г. Вологды по доверенности Нагибина П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01 января 2019 года функции по содержанию зеленых насаждений осуществляет МКУ «Служба городского хозяйства». Мероприятия по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории города Вологды осуществляет ООО «СтройКомСервис». Указывает, что подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика. Обращает внимание, что Коновалов Е.А. оставил свой автомобиль под деревом и должен был предусмотреть возможный риск падения дерева.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройКомСервис» по доверенности Молоков П.Д. полагал доводы апелляционной жалобы не убедительными, в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территории Администрации г. Вологды по доверенности Нагибина П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Коновалов Е.А., его представитель по ордеру адвокат Княжева Н.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Представители МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности Замшева И.Е., ООО «СтройКомСервис» по доверенности Потемкин Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы не убедительными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение аварийного дерева, является Департамент строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды, не представивший суду доказательств принятия мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений и наличия чрезвычайной ситуации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды и отказе в возложении ответственности на МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «СтройКомСервис».

С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Исходя из этого, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права именно ответчик Департамент строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> у <адрес> в результате падения дерева автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на парковке у <адрес> сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, подготовленного на основании заявки Коновалова Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 502 рубля.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено.

Довод апелляционной жалобы в части указания, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Работы по содержанию прилегающей территории включают санитарную вырубку аварийных деревьев (пункт 3.6.4 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в зоне ответственности другого учреждения, а также, что на указанном участке проводились содержание зеленых насаждений, стороной Департамента строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правильно определен ответчик, с которого подлежит взыскание страхового возмещения.

Факт заключения муниципального контракта между Департаментом и МКУ «Служба городского хозяйства» на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории городского округа Города Вологды основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо не является, поскольку данная территория находится в границах городского округа и Департамент не освобожден от несения ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Коновалов Е.А. оставил свой автомобиль под деревом и должен был предусмотреть возможный риск падения дерева, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, осуществляя парковку транспортного средства в предусмотренном для этого месте, вправе рассчитывать на безопасность оставления своего автомобиля. При этом истец не мог и не обязан был знать об аварийном состоянии дерева, и, тем более предвидеть его падение в отсутствие специальных предупреждений либо объявления каких-либо чрезвычайных ситуаций, требующих повышенного внимания к окружающим объектам, потенциально способным причинить вред.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территории Администрации города Вологды по доверенности Нагибиной Полины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.