ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Чистяковой С.В., Колтакова А.Л.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденной Г., защитника – адвоката Хрусталевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доброхотова В.В. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года в отношении Г..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2025 года Устюженским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Г., родившаяся <ДАТА> в <адрес>,

осуждена:

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Г. возложены обязанности:

не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в указанный выше орган в установленном порядке.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Г. в пользу МУП «...» 630470 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отменен арест на имущество Г.. Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, Г. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере; а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 29 декабря 2021 года по 2 сентября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Г. признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доброхотов В.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и принять решение о сохранении ареста на имущество осужденной до исполнения приговора в части гражданского иска.

В обоснование автор представления указывает, что ввиду отсутствия сведений о возмещении ущерба у суда отсутствовали основания для отмены ареста на имущество. Наличие у Г. постоянного источника дохода не является основанием для отмены ареста на имущество, который наложен для обеспечения гражданского иска и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Осужденная и защитник просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что приговор признается таким, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и основан на правильном применении уголовного закона, а также постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Исходя из взаимосвязи правовых положений ст. 3899 и ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона проверка законности заключается в проверке правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Для обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела приговор должен содержать мотивировки, которые основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, на нормах материального и процессуального права.

Предписания уголовно-процессуального закона обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Однако судом первой инстанции указанные требования ст. 307 УПК РФ не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности предъявленного обвинения и доводов защиты проведена формально, выводы суда о правильной квалификации содеянного не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела, а также на основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Согласно приговору, Г. признана виновной в том, что являясь директором МУП «...» и как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение Устава предприятия, выразившегося в отсутствии согласия учредителя (собственника) предприятия, которым являлась администрация ... муниципального района, а также в нарушение условий трудового договора, которым установлен должностной оклад и запрет на другую оплачиваемую деятельность, используя свое служебное положение с целью хищения вверенного ей имущества издала приказ №... от 29 декабря 2021 года об установлении себе ежемесячных доплат за выполнение обязанностей главного бухгалтера и за сбор денежных средств с населения на общую сумму 20000 рублей при отсутствии указанных должностей в штатном расписании, тем самым вышла за пределы своих полномочий из корыстной заинтересованности.

В результате использования своего служебного положения Г. получала из кассы предприятия денежные средства за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и штатным расписанием, присвоив денежные средства предприятия в общей сумме 630470 рублей, причинив ущерб в крупном размере, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защитник, не оспаривая нарушение Г. должностной инструкции, указывала на отсутствие у неё корыстной заинтересованности при превышении полномочий, поскольку она до назначения на должность директора занимала должность главного бухгалтера, которая впоследствии была сокращена в целях экономии. При этом доплату осужденная получала не безвозмездно и она в действительности выполняла работу, указанную в изданном ею приказе, поэтому ущерба предприятию не причинено. Собственник предприятия в лице администрации района знал о доплатах, поскольку начисления шли через центральную бухгалтерию, но согласие документально не было оформлено.

Сам факт доплат к заработной плате по приказу руководителя предприятия без согласования собственника, выявленный в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о хищении, признаки которого установлены в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъясняет в п.п. 23-26 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что квалификация деяния как присвоение помимо противоправного обращения имущества, вверенного лицу, требует установление обязательных признаков хищения, в том числе безвозмездность, причинение ущерба законному владельцу этого имущества и наличие корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу.

Вместе с тем, суд не принял во внимание утверждение, изложенное в обвинении, о выполнении осужденной дополнительной работы, а доводы стороны защиты об отсутствии безвозмездности и причинения предприятию ущерба должным образом судом не опровергнуты. Оценка вышеуказанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, в качестве доказательств виновности осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, привел в приговоре показания представителя потерпевшего, заявившего об отсутствии ущерба и отказавшегося от поддержания заявленного иска (том 4, л.д. 17). При этом суд сделал вывод о причинении предприятию ущерба в крупном размере.

При наличии противоречивых доказательств суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ обязан был указать, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, что им сделано не было.

Следует отметить, что существенное нарушение прав организации является составообразующим признаком превышения должностных полномочий, по которым понимается нарушение прав юридических лиц, гарантированных нормами права.

При суд первой инстанции не выполнил указаний Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 18 постановления от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", и не изложил в приговоре какие именно права и законные интересы организации были нарушены и находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного им имущественного вреда, а также создание препятствий в удовлетворении организацией своих потребностей.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд указал в качестве последствия преступления - нарушение деятельности предприятия. Однако, суд не дал оценки степени причиненного вреда, не указал в чем именно выразилось нарушение деятельности МУП «Районные теплосети», не сделал выводов о наступивших последствиях для этого предприятия в связи с причиненным материальным ущербом, носили ли они отрицательное влияние на его работу.

В уголовном деле не представлено данных о размере оборотов предприятия и его фонда заработной платы. Начислялись ли доплаты из фонда оплаты труда, был ли он сформирован с учетом доплат или требовалось дополнительное финансирование, как это повлияло на работу предприятия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения п.п. 2 и 3 ст. 38916 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются существенными, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на выводы суда и вынесение законного и обоснованного судебного решения,

Ввиду того, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 38915 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с принимаемым решением суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности обвинения, достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все представленные доказательства, дать им и всем доводам стороны защиты надлежащую оценку с приведением мотивов принимаемых решений, по результатам которого следует принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора, безусловно, отменяется и принятое судом решение о снятии ареста на имущество осужденной, о чем был поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что Г. была осуждена условно, поэтому с учетом данных о её личности, её поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также обстоятельств дела, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, ст. 99, ст. 102, ч. 1 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, считает возможным сохранить ранее избранную ей меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 38915, п.п. 2, 3 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года в отношении Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Г. оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: