Судья Цветкова А.В. № 2-5463/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005452-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2025 года № 33-1905/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Китаева Б.В., Пелевиной З.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя третьего лица Китаева Б.В. Рубенса А.Е., судебная коллегия

установила:

    страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пелевиной З.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 1 316 631 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 783 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 716 631 рубля 13 копеек. К СПАО «Ингосстрах» на основании статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования страхового возмещения с виновника ДТП Пелевиной З.С. На дату ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Китаев Б.В., Китаева М.В.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

    Взысканы с Пелевиной З.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 570 564 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Китаев Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения степени вины участников ДТП, принять по делу новое решение, которым установить 100% вину водителя Пелевиной З.С. в совершении ДТП, произошедшего 05 июня 2023 года. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определена степень вины участников ДТП, неверно дана квалификация действиям участников ДТП, поскольку именно действия водителя Пелевиной З.С. создали опасную ситуацию на дороге, что вынудило водителя Китаева Б.В. применить экстренное торможение. Судом не принято во внимание отсутствие достоверных доказательств превышения водителем Китаевым Б.В. скоростного режима, наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, нарушения им каких-либо пунктов ПДД РФ. Заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции: скорость движения автомобиля Mazda 3 установлена только со слов Пелевиной З.С., а не путем экспертного исследования, расчет остановочного пути в 9,2 метра произведен без учета времени реакции водителя на неожиданное препятствие, не доказано фактическое наличие указанного расстояния для торможения, расчеты основаны на предположительной скорости движения автомобиля водителя Китаева Б.В. Судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а частности видеозаписи с камер наблюдения, на которой изображено, что Пелевина З.С. не обозначала намерение совершить маневр соответствующими световыми сигналами – указателями поворота. Полагает, что ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пелевиной З.С. Судом не учтено, что Пелевина З.С. совершила множественные нарушения ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Пелевина З.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения степени вины каждого из водителей и принять решение об установлении равной степени вины участников ДТП, уменьшении размер взыскиваемого ущерба в соответствии со степенью равной вины. В обоснование указывает, что судом не приведено мотивов распределения вины в ДТП Китаева Б.В. – 40%, Пелевиной З.С. - 60%. От действий каждого из водителей в отдельности зависела возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Китаева Б.В. Рубенс А.Е. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минуту по адресу: <адрес>, участием транспортных средств Audi А6, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Китаева Б.В., принадлежащего Китаевой М.В., и Mazda 3, государственный регистрационный номер ..., под управлением Пелевиной З.С., транспортному средству Audi А6 причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Mazda 3 Пелевиной З.С. от <ДАТА> следует, что она, убедившись в безопасности маневра, начала выезжать с парковки во дворе дома. Выехав в дворовый проезд, ощутила удар в левую заднюю часть автомашины.

Водитель Китаев Б.В. в объяснениях от <ДАТА> указал, что двигался на автомобиле Audi А6 в прямом направлении по двору дома. Слева с парковочного места задним ходом выезжал автомобиль Mazda 3, который его не пропустил, в результате чего произошло столкновение.

В отношении Пелевиной З.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым обстоятельства ДТП не установлены.

На момент ДТП автомобиль Audi А6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №... от 17 марта 2023 года.

Гражданская ответственность водителя Пелевиной З.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

08 июня 2023 года представитель Китаевой М.В. Китаев Б.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО в отношении Audi А6, указав, что двигался в прямом направлении по двору по адресу: <адрес>. Слева «из кармана» парковки выехал задним ходом автомобиль Mazda 3 и допустил столкновение с его автомобилем Audi А6.

Страховщиком заявителю было выдано направление на ремонт в АО «Рольф».

25 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Рольф» в качестве оплаты за ремонт Audi А6 денежные средства в размере 1 716 631 рубля 13 копеек, согласно счету №..., окончательному заказ-наряду №... от 08 июля 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая допущенные сторонами нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу, что в ДТП имеет место обоюдная вина участников, степень вины водителей в совершении ДТП составляет 40% Китаева Б.В. и 60% Пелевиной З.С., следовательно, с Пелевиной З.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в подлежит взысканию стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 590 700 рублей ((1 384 500 рублей – 400 000 рублей) * 60%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия обоюдной вины водителей в ДТП, но не может согласиться с выводом суда в части установления вины в ДТП водителей Китаева Б.В. - 40%, Пелевиной З.С. – 60%.

Принимая во внимание, что между сторонами имел место спор о вине участников ДТП, суд первой инстанции в целях разрешения возникших разногласий назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) и перед которыми поставил вопросы соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия у них технической возможности предотвратить ДТП от <ДАТА>.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №..., №... от 11 октября 2024 года, осуществляя движение по дворовой территории у дома <адрес>, водитель автомобиля Audi А6 Китаев Б.В., руководствуясь требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, должен был выбрать скорость, не превышающую 20 км/ч, установленную для движения по жилым зонам и дворовых территориях. При обнаружении на пути какой-либо опасности для движения, водитель Китаев Б.В., руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки.

Осуществляя маневр движения задним ходом с парковочного места у дома <адрес>, водитель автомобиля Mazda 3 Пелевина З.С., руководствуясь требованием пункта 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.12 ПДД РФ, должна была перед началом движения убедиться, что данный маневр безопасен и не создает другим участникам дорожного движения помех.

Водитель автомобиля Audi А6 Китаев Б.В. должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Mazda 3 Пелевина З.С. должна была руководствоваться требованием пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.12 ПДД РФ.

Выполняя требование пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь с допустимой скоростью 20 км/ч, и применив своевременно меры к торможению с расстояния не менее остановочного пути (S0)= 9,2 м, водитель Китаев Б.В. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Выполняя требование пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.12 ПДД РФ, водитель Пелевина З.С. имела возможность предотвратить данное ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, поврежденного в ДТП <ДАТА>, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области, на дату ДТП без учета износа составляет 1 384 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, поврежденного в ДТП <ДАТА>, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 967 100 рублей.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд определил, что в совершенном ДТП виновны оба водителя в степени (40% Китаев Б.В. и 60% Пелевина З.С.), с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба находятся в большей степени действия водителя Пелевиной З.С., автомобиль под управлением которой двигался задним ходом, выезжая с парковки на проезжую часть.

Судебная коллегия приходит к выводу, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, что именно действия водителя Пелевиной З.С., двигавшейся на автомобиле задним ходом, выезжая с парковки на проезжую часть, привели в большей степени к совершению ДТП.

Действия водителя Китаева Б.В., транспортное средство под управлением которого двигалось прямолинейно, без изменения направления движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, Китаев Б.В., в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В исследуемой дорожной ситуации, осуществляя маневр движения задним ходом с парковочного места у <адрес>, водитель автомобиля Mazda 3 Пелевина З.С., руководствуясь требованием пункта 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.12 ПДД РФ, должна была перед началом движения убедиться, что данный маневр безопасен и не создает другим участникам дорожного движения помех.

Поскольку в исследуемой дорожной ситуации траектории движения автомобилей пересекались, и создавалась помеха для движения автомобилю Audi А6, ... безопасность движения со стороны водителя автомобиля Mazda 3 Пелевиной З.С. в данном случае обеспечена не была, маневр движения задним ходом был не безопасен, и поэтому действия водителя Пелевиной З.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям вышеуказанного п. 8.12. ПДД РФ.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда в части наличия обоюдной вины участников ДТП, но полагает правильным изменить процентное соотношение вины исходя из того, что действия водителя Пелевиной З.С. в большей степени послужили причиной происшествия от <ДАТА>, установив ее в следующем размере: 80% водителя Пелевиной З.С. и 20% водителя Китаева Б.В.

При этом оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №..., №... от 11 октября 2024 года, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии данного доказательства признакам относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

В автотехническом заключении экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы Китаева Б.В. о том, что заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., №... от 11 октября 2024 года, выполненному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, поврежденного в ДТП <ДАТА>, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области, на дату ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по рекомендованным розничным ценам) без учета износа составляет 1 384 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, поврежденного в ДТП <ДАТА>, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 967 100 рублей.

Принимая во внимание определенную судебной коллегией степень вины в ДТП водителя Пелевиной З.С. - 80% и водителя Китаева Б.В. - 20%, заявленные исковые требования к Пелевиной З.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 787 600 рублей ((1 384 500 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) * 80% = 984 500 рублей * 80%)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пелевиной З.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 8843 рублей 09 копеек, согласно следующему расчету: 14 783 рубля (уплаченная государственная пошлина) * 787 600 рублей (удовлетворенные требования) / 1 316 631 рубль 13 копеек (заявленные требования).

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 880 рублей понесены Пелевиной З.С., требования подлежат удовлетворению частично, следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пелевиной З.С. необходимо взыскать в порядке возврата расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 033 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету: 44 880 рублей (оплата экспертизы) * 787 600 рублей (удовлетворенные требования) / 1 316 631 рубль 13 копеек (заявленные требования) = 26 846 рублей 92 копейки; 44 880 рублей – 26 846 рублей 92 копейки = 18 033 рублей 08 копеек.

Ссылка Китаева Б.В. на то, что судом не принято во внимание отсутствие достоверных доказательств превышения водителем Китаевым Б.В. скоростного режима, наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, нарушения им каких-либо пунктов ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Китаев Б.В., руководствуясь требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, должен был выбрать скорость, не превышающую 20 км/ч, установленную для движения по жилых зонах и дворовых территориях, должен был принять меры к снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки, двигаясь с допустимой скоростью 20 км/ч, и применив своевременно меры к торможению с расстояния не менее остановочного пути (S0)= 9,2 м, водитель Китаев Б.В. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а частности видеозаписи с камер наблюдения, на которой изображено, что Пелевина З.С. не обозначала намерение совершить маневр соответствующими световыми сигналами – указателями поворота, признаются несостоятельными, направлены на переоценку доказательства, оснований для которой не имеется.

Оснований полагать, что Пелевина З.С. совершила множественные нарушения ПДД РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля Mazda 3 Пелевина З.С., осуществляя маневр движения задним ходом с парковочного места у <адрес>, руководствуясь требованием пункта 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.12 ПДД РФ, должна была перед началом движения убедиться, что данный маневр безопасен и не создает другим участникам дорожного движения помех, выполняя требование пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.12 ПДД РФ, водитель Пелевина З.С. имела возможность предотвратить данное ДТП.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных с Пелевиной З.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных сумм.

    Принять в измененной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части в новой редакции:

    «Взыскать с Пелевиной З.С. (водительское удостоверение ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) в возмещение ущерба 787 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 рубля 09 копеек.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Пелевиной З.С. (водительское удостоверение ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 033 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Китаева Б.В., Пелевиной З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.А. Гарыкина

Судьи:    Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.