Судья Стариков О.А. № 2-263/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008220-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2025 года № 33-1847/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрьева А.М. по доверенности Смокотова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Юрьев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки - 113 275 рублей, неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от суммы 165 800 рублей с 15 июня 2024 года и по день исполнения обязательства о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату труда эксперта в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем Renault Sandero, автомобилю истца Renault Logan были причинены механические повреждения. По заявлению Юрьева А.М. восстановительный ремонт страховщиком не организован, выплачены страховое возмещение в денежной форме, неустойка. В доплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 года в удовлетворении требований Юрьева А.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2025 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьева А.М. 37 500 рублей страховое возмещение, 75 775 рублей убытки, 18 750 рублей штраф, 77 954 рубля неустойка за период с 15 июня 2024 года по 10 января 2025 года включительно, 5000 рублей компенсация морального вреда, 12 694 рубля 91 копейка судебные расходы.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьева А.М. неустойка с 11 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы обязательства 37 500 рублей, но не свыше 312 491 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет государственная пошлина в размере 5325 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Юрьева А.М. Смокотов А.В. просит изменить решение в части взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств в натуре, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ремонт транспортного средства истца не был организован, автомобиль не отремонтирован силами и счет средств страховщика, он остается должником, просрочившим исполнение обязательства в натуре до момента возмещения им убытков, определенных по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном размере. Расчет неустойки производится от полной суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате в счет ремонта транспортного средства истца по Единой методике.

В дополнительной позиции представитель Юрьева А.М. Смокотов А.В. просит принять во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определения от 21 января 2025 года, от 11 февраля 2025 года, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2025 года, согласно которым при неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в натуральной форме, выплаченные страховщиком в досудебном порядке денежные суммы надлежащим исполнением при исчислении штрафа, неустойки считаться не могут. Неустойку необходимо рассчитывать от всей суммы страхового возмещения, определённого в ходе рассмотрения дела по Единой методике ЦБ РФ без учета произведенных страховщиком выплат в досудебном порядке, начиная с 21 дня от даты получения заявления о страховом случае по дату полного возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер ..., автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ... №....

Гражданская ответственность Юрьева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... №....

24 мая 2024 года Юрьев А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО9

Страховщиком 27 мая 2024 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании 28 мая 2024 года ООО НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 700 рублей.

Письмом от 10 июня 2024 года страховая компания уведомила Юрьева А.М. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 июня 2024 года страховая компания выплатила Юрьева А.М. страховое возмещение в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Страховщиком 18 июня 2024 года организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 293 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 300 рублей.

25 июня 2024 года страховая компания произвела в пользу Юрьева А.М. доплату страхового возмещения в размере 79 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Юрьев А.М. 26 июня 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.

27 июня 2024 года страховая компания произвела в пользу Юрьева А.М. выплату неустойки в размере 9552 рубля (неустойка в размере 8310 рублей переведена Юрьеву А.М., сумма в размере 1242 рубля удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Письмом от 01 июля 2024 года страховая компания уведомила Юрьева А.М. о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшихся заявленных претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 года №... Юрьеву А.М. отказано во взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 от 29 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО составит 165 800 рублей без учета износа и 108 400 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по рыночным ценам составит 330 300 рублей; автомобиль частично отремонтирован с использованием аналоговых запасных частей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически установленных на автомобиле деталей и с учетом среднерыночных цен аналоговых запасных частей, не подвергнутых ремонту и требующих замены, составит 241 575 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив нарушение прав потребителя страховщиком, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» 37 500 рублей - страховое возмещение, 75 775 рублей - убытки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 18 750 рублей штраф.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценке не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя Юрьева А.М. со стороны страховщика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер выплаты, время просрочки обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьева А.М. неустойки за период с 15 июня 2024 года по 10 января 2025 года включительно в размере 77 954 рублей, неустойки с 11 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы обязательства 37 500 рублей, но не свыше 312 491 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения истца к страховщику 24 мая 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 14 июня 2024 года, вместе с тем, страховое возмещение было выплачено 11 июня 2024 года в размере 48 700 рублей, 25 июня 2024 года - в размере 79 600 рублей, 27 июня 2024 года выплачена неустойка в размере 9552 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с законодательством об ОСАГО составляет 165 800 рублей.

Таким образом, за период с 15 июня 2024 года по 28 апреля 2025 года страховщик должен выплатить неустойку, размер которой составит 527 244 рубля (165 800 рублей *1% * 318 дней).

Вместе с тем, как указано в пункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, учитывая, что страховщиком добровольно 27 июня 2024 года выплачена неустойка в размере 9552 рублей, то с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьева А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 390 448 рублей (400 000 рублей - 9552 рублей).

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что исковые требования удовлетворены и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца 12 694 рубля 91 копейку - судебные расходы, а также взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 5325 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года между заказчиком Юрьевым А.М. и исполнителем Смокотовым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №..., в соответствии с которым последним приняты обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений, провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебном процессом вопросам, подготовить претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил 20 000 рублей, а также вознаграждение в размере 50% от выплаченных добровольно после заключения настоящего договора на основании предъявленной претензии и/или присужденных финансовым уполномоченным и/или судом и фактически полученных от АО «СОГАЗ» денежных средств в виде неустойки, штрафа, в течение двух рабочих дней с момента фактический выплаты.

Согласно расписке от 18 июня 2024 года, Смокотовым А.В. от Юрьева А.М. получены денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №... от 18 июня 2024 года.

Представленные документы сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что представителем Юрьева А.М. Смокотовым А.В. были представлены страховщику следующие документы: заявление о взыскании страхового возмещения, претензия, финансовому уполномоченному – обращение, в суд – исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, заявление о присуждении денежных средств по оплате судебной экспертизы.

Представитель Юрьева А.М. Смокотов А.В. принимал участие с судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 октября 2024 года (с 09 часов 22 минут до 10 часов 10 минут), 10 января 2025 года (с 13 часов 30 минут до 14 часов 48 минут).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьева А.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, изготовление представителем Юрьева А.М. Смокотовым А.В. процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования к страховщику удовлетворены, приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьева А.М. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что Юрьевым А.М. были понесены расходы по уплате судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей, исковые требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьева А.М. стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8537 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2025 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Юрьева А.М. неустойки, судебных расходов, взысканной с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение. Изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Юрьева А.М. (паспорт ...) страховое возмещение 37 500 рублей, убытки 75 775 рублей, неустойку 390 448 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 18 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) государственную пошлину в размере 8537 рублей 23 копейки».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий    О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.