Судья Цветкова А.В. № 2-9283/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013529-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года № 33-1832/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедочкиной Надежды Галактионовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Нефедочкиной Н.Г., ее представителя Басовой Ю.В., представителя Администрации г. Вологды по доверенности Малафеевской М.Г., судебная коллегия

установила:

Нефедочкина Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), Администрации г. Вологды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого Нефедочкина Н.Г., управляя принаделжащим ей автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на насыпные кучи гравия, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 240 009 рублей.

Ссылаясь на наличие вины дорожных служб в неисполнении обязанности по установке дорожных знаков, Нефедочкина Н.Г. просила взыскать с ООО «Магистраль» ущерб в размере 240 009 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля –
4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5600 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Нефедочкиной Н.Г. к Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Нефедочкина Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие вины со стороны водителя автомобиля, поскольку на улице шел дождь и ввиду кратковременного производства работ работниками не были выставлены дорожные знаки, в связи с чем, отсутствовала возможность заблаговременно увидеть препятствие в виде щебня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нефедочкина Н.Г., ее представитель Басова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

Установлено, что водитель Нефедочкина Н.Г. совершила наезд на препятствие в виде кучи щебня, расположенной на проезжей части <адрес>, транспортному средству причинены характерные повреждения передней части автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №... от <ДАТА> размер ущерба транспортному средству по среднерыночным ценам на детали в регионе Вологодская область на момент проведения исследования Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., составляет 240 000 рублей.

Размер ущерба, определенного заключением эксперта по заказу истца, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Нефедочкина Н.Г., управляя транспортным средством, совершила наезд на кучу щебня, находившегося на дорожном полотне в связи с производством дорожных работ, исходил из того, что вопреки требованиям пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), истец уехала с места ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, помимо прочего: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 257-ФЗ).

В статье 28 Закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроке такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статья 27 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 года № 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты – по 5.5, динамические информационные табло – по 5.6, фронтальные дорожные ограждения – по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организаций дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 4.2.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее – ОДМ), изданного на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Разделом 7 названного документа регламентировано производство в местах краткосрочных работ.

В силу подпункта 7.1.1 ОДМ к местам производства краткосрочных работ относятся в том числе стационарные места проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (восстановление изношенных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидации колей, установке недостающих барьерных ограждений, устранению деформаций и повреждений на укрепленных обочинах и т.п.), выполняемых персоналом с использованием дорожных машин без перемещения.

Стационарные работы выполняются в границах одной полосы, ремонтируемый участок которой закрывается для движения. В случае если рабочая зона выходит за существующие границы полосы движения, допускается сокращать ширину смежной полосы до 3 м, обозначая при этом ее границы направляющими устройства (пункт 7.1.3).

Пунктом 7.1.4 предусмотрено, что схемы составляются в соответствии с настоящим методическим документом с использованием примеров организации движения, приведенных в приложении В.

Временные технические средства организации движения, направляющие и ограждающие устройства в местах производства краткосрочных работ выбираются с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий. Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется выполнять с использованием автомобиля прикрытия (пункт 7.1.6).

Для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах используются конусы дорожные. Установка конусов (пластин) осуществляется по всей длине участка проведения работ (пункт 7.4.1).

Согласно пункту 7.4.2 временные дорожные знаки применяются в соответствии с подразделом 9.1. Знаки устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны.

Автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливается внутри огражденного участка на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны. Рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаком на расстоянии не менее 100 м (пункт 7.4.3).

Установка дорожных знаков, в том числе предупреждающих, знаков приоритета и запрещающих, регламентирована разделом 9 ОДМ «Временные технические средства движения в местах производства дорожных работ».

При этом в отношении знака 1.25 «Дорожные работы» предусмотрена установка перед участком дороги, в пределах которого производятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке, в случаях, когда расстояние установки знака не может быть соблюдено, его допускается устанавливать на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта»

Кроме того, ОДМ предусматривает установку при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия (щебня) из-под колес автомобиля Знак 1.18 "Выброс гравия" (9.1.2.9), который убирается после завершения формирования покрытия.

В соответствии с ОДМ в местах проведения дорожных работ применяются направляющие устройства (пластины дорожные, конусы дорожные) для ограждения участков производства дорожных работ и зрительного ориентирования участников движения (например, для обозначения участков проезжей части, закрытых для движения, и направления их объезда) (пункт 10), а также ограждающие устройства в целях ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства (сплошные направляющие элементы, защитные блоки (пункт 11).

Исходя из положений пункта 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные требования по обеспечению безопасности участников дорожного движения при производстве краткосрочного ремонта дорожного полотна по <адрес> <ДАТА> дорожными службами выполнены не были.

Обстоятельства ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Нефедочкиной Н.Г., подтверждаются, административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснениями Нефедочкиной Н.Г., схемой ДТП, сведениями о водителях, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции.

Кроме того, совершение Нефедочкиной Н.Г. наезда на препятствие в виде щебня подтверждает также и свидетель ФИО6, непосредственно осуществлявший дорожные работы по разравниванию щебня на грейдере.

Сведения о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате каких-либо других ДТП, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство в достаточной мере исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшем в связи с осуществлением дорожных работ на <адрес>, достоверно установлен.

При этом утверждение стороны ответчиков о соблюдении требований действующих регламентов на выставление знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, не может быть принято во внимание, поскольку объективных подтверждений исполнения указанной обязанности дорожными службами, суду не представлено.

Доказательств тому, что представителями дорожных служб была составлена схема организации движения на ремонтируемом участке дороги, предусматривающая в том числе установку знаков, а также направляющих и ограждающих устройств в месте производства работ как предписано вышеприведенными нормативами, и, соответственно, исполнение таких мероприятий, направленных на избежание ДТП в связи с производством дорожных работ, ответчиками не представлены.

При этом сведения об установке предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» носят весьма противоречивый характер, поскольку объективных подтверждений не имеют, так как источником являются только показания свидетеля ФИО1, мастера ООО «ДСК», который пояснил, что им был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с начала <адрес> до 08 утра и снят в 17 часов в связи с окончанием работ.

Между тем, иных объективных подтверждений установки знаков в материалы дела не представлено.

Так, показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отрицающих наличие предупреждающих знаков при проведении дорожных работ в день ДТП.

Следовательно, при отсутствии согласованной схемы, иных документальных доказательств, сделать однозначный вывод об установке перед началом дорожных работ знака 1.25 «Дорожные работы», тем более в полном соответствии с приведенными выше требованиями к его размещению, невозможно.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что такой знак он установил в начале <адрес>.

Вместе с тем, установлено и не опровергнуто ответчиками, что водитель Нефедочкина Н.Г. осуществляла выезд на <адрес> не в начале улицы, а через <адрес>, который находится не в начале улицы, при этом какие-либо предупреждающие знаки на этом участке дороги также отсутствовали.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному, а также тому, что участок дороги, на котором производились ремонтные работы был надлежащим образом огорожен и обозначен для зрительного ориентирования участников движения, с определением направления движения автомобилей по полосам либо объезд, стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины дорожных служб в причинении ущерба транспортному средству истца в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных нормативными актами обязанностей по организации движения и ограждению места производства дорожных работ.

Само по себе оставление Нефедочкиной Н.Г. места ДТП, на что ссылается суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Действительно, установлено и не отрицается истцом, что после наезда на препятствие, водитель Нефедочкина Н.Г. уехала с места ДТП, на которое вернулась спустя непродолжительное время, вызвав сотрудников ГИБДД. В момент оформления ДТП после 21 часа <ДАТА>, дорожные работы на данном участке дороги были закончены, кучи щебня разнесены по дорожному полотну, рабочие отсутствовали.

Вместе с тем нарушение норм ПДД РФ в данном случае не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами причинения вреда, доказательств тому, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 к полномочиям Департамента, который является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения городского округа города Вологды, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения.

Согласно уставу МКУ «Служба городского хозяйства» на учреждение возложены функции по непосредственному выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с муниципальным контрактом № 119 от 02 мая 2024 года, заключенным между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик), действующего от имени городского округа города Вологды и ООО «Магистраль» (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, срок исполнения контракта – по <ДАТА>.

Кроме того, между названными сторонами заключен муниципальный контракт № 173 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части щебеночных покрытий на территории городского округа г. Вологды.

Договором субподряда №... от <ДАТА> между ООО «Магистраль» (генеральный субподрядчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик), установлено, что последний обязуется выполнить работы по содержанию дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части г. Вологды, срок договора – до <ДАТА>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <ДАТА> работы по восстановлению поперечного профиля и ровности дорожного покрытия щебнем по <адрес> приняты заказчиком.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, осуществляющий функции владельца автомобильных дорог местного значения, и на который возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Сумма причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не оспаривалась, однако при определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым учесть неосторожное поведение водителя Нефедочкиной Н.Г., которая при управлении транспортным средством не учла погодные условия, согласно которым с ее слов видимость из-за ливня отсутствовала.

Согласно требованиям пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя в ДТП составляет 50 %, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Нефедочкиной Н.Г. и взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 2500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля – 2250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедочкиной Н.Г. следует отказать.

МКУ «Служба городского хозяйства» Постановлением Администрации города Вологды от 25 декабря 2024 года № 2061 переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Магистраль» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нефедочкиной Надежды Галактионовны к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Нефедочкиной Надежды Галактионовны материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 2500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедочкиной Надежды Галактионовны – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.