ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2025 года № 33-300/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» Силинского П.А., Долгачевой С.О. и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее МБУ ВМО «ДРСУ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 400 рублей, утраты товарной стоимости - 25 958 рублей, расходов на подготовку экспертных заключений - 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4167 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ ВМО «ДРСУ» ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МБУ ВМО «ДРСУ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак К166СВ35, в размере 122 400 рублей, утрата товарной стоимости – 25 958 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертных заключений – 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 16 копеек, всего 159 525 рублей 16 копеек.

На Казначейство России (ФНС России) возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 139 рублей 84 копейки, излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк дополнительный офис №... от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе директор МБУ ВМО «ДРСУ» ФИО7 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога соответствовала нормативным требованиям для данного типа дорог, в материалах дела отсутствуют сведения об измерениях дефектов дорожного покрытия, а также фотографии или видеосъёмка дефектов дорожного покрытия, в схеме ошибочно указано ограничение скорости 60 км/ч, поскольку в поселке Майский установлены дорожные знаки «Жилая зона», где соответственно ограничение скорости 20 км/ч, полагая, что рапорт о выявленных недостатках от <ДАТА> не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствии представителей учреждения, свидетелей, и без использования специальных технических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ ВМО «ДРСУ».

Из материалов дела следует, что в 18 часов 14 минут <ДАТА> водитель ФИО9, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак К166СВ35, и проезжая между домами 7Б и 11А в поселке <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), которая находилась напротив ...

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого подкрылка, дополнительного переднего правового подкрылка, переднего правого грязезащитного брызговика, пыльника переднего нижнего бампера, переднего правового крыла, облицовки правого порога.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками отдела ОМВД России «ФИО2» была составлена схема ДТП (л.д. 19), из которой следует, что состояние дорожного полотна - грунта мокрое, у водителя ФИО9 отобраны объяснения (л.д 16,18) и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что <ДАТА> он отъехал от своего <адрес>, в 18 часов 14 минут, проезжая мимо <адрес> в связи с неровностью проезжей части допустил наезд в яму, задел нижней частью автомобиля, оторвались 2-4 подкрылка справа спереди, нижняя часть бампера, пыльник бампера (л.д. 18).

В этот же день, <ДАТА> в 20 часов 30 минут на месте ДТП сотрудником ОМВД России «ФИО2» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на участке около <адрес> выявлены следующие недостатки: дефект дорожного покрытия, выбоина шириной 3 метра, длиной 5 метров, глубиной 0,15 м, содержится запись о применении видеосъемки «Патруль-видео» (л.д. 20).

По факту причинения механических повреждений ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К166СВ35, составила 122 400 рублей (л.д. 23-41).

По заключению эксперта ИП ФИО10 от <ДАТА> №... размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К166СВ35, составил 25 958 рублей (л.д. 43-53).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в прокуратуру Вологодского района с заявлением о проведении проверки, связанной с ситуацией с безопасностью дорожного движения и дорожной деятельностью (л,<адрес>).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в МБУ ВМО «ДРСУ» с претензией о возмещении причиненных убытков (л.д. 59-62), приложив в обоснование своих требований заключения эксперта ИП ФИО10 от 9 и <ДАТА> № №..., 110/24.

Письмом от <ДАТА> директор МБУ ВМО «ДРСУ» ФИО7, указывая на то, что причинно – следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП не установлена, отказал в удовлетворении требований (л.д. 63-64).

<ДАТА> начальник отдела Государственной безопасности дорожного движения подполковник полиции ФИО11 в ответе №... сообщил заместителю прокурора Вологодского района Киселёву М.О. о том, что во исполнение требований прокуратуры ФИО2 <адрес> от <ДАТА> №... сотрудниками Госавтоинспекции <ДАТА> была обследована улично-дорожная сеть в поселке Майский Вологодского муниципального округа, при обследовании улично-дорожной сети в поселке Майский по автодороге, проходящей вблизи домов 7Б и 11, были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ям, площадью 0,07 м2 до 0,14 м2. Нарушение пункта 5.2.4. ГОСТа Р505970-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Фотоматериал направлен на электронную почту (л.д. 98, 99 -101).

<ДАТА> заместителем прокурора Вологодского района Киселёвым М.О. в адрес Главы ФИО2 муниципального округа ФИО12 вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, №..., в котором указано на то, что в соответствии с пунктом 5.2.4. ФИО17 505970-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Вместе с тем, прокуратурой района в рамках проверки с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД «ФИО2» проведено обследование участка автомобильной дороги, проходящем вблизи домов 7б и 11 в поселке Майский, по результатам которого выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин (ям) площадью 0,07 м2 до 0,14 м2, чем нарушены требования вышеуказанного законодательства (л.д. 106-108).

В этот же день, <ДАТА> заместитель главы округа ФИО13 в письме ... сообщил заместителю прокурора Вологодского района Киселёву М.О. о том, что по информации, представленной МБУ ВМО «ДРСУ», дорога в поселке Майский от <адрес> к дому 11 и на выезд в город находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающим проезд транспортных средств, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 103,104-105).

<ДАТА> заместитель прокурора Вологодского района Киселёв М.О. в письме №... сообщил ФИО1 аналогичные сведения, содержащиеся в представлении от <ДАТА> (л.д. 109).

Письмом от <ДАТА> №... заместитель главы округа ФИО13 сообщил заместителю прокурора Вологодского района Киселёву М.О. о том, что дорога в поселке <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем проезд транспортных средств. МБУ ВМО «ДРСУ» в апреле 2024 года дефекты дорожного покрытия устранены, выполнены работы по подсыпке дороги щебнем (л.д. 110).

<ДАТА> заместитель прокурора Вологодского района Киселёв М.О. в письме №... сообщил ФИО1 о том, что МБУ ВМО «ДРСУ» в рамках проводимой прокуратурой района проверки проведены работы по устранению имеющихся дефектов дорожного покрытия <адрес>, в том числе осуществлена подсыпка дороги щебнем, в настоящее время дорога находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем транспортную доступность и проезд легкового транспорта (л.д. 111).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 5 м, ширина - 3 м, глубина - 0,15 м.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушение требований ГОСТа установлено инспектором ДПС, которым был составлен рапорт о выявленных недостатках с указанием повреждения покрытия, для признания которого недопустимым доказательством оснований не имеется.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель МБУ ВМО «ДРСУ» Силинский П.А. в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку разрешение вопроса по определению вины в дорожно-транспортном происшествии имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а для выяснения истины по делу требуются специальные технические познания, учитывая то, что вопрос в суде первой инстанции о проведении по делу автотехнической экспертизы не ставился, для соблюдения прав участников процесса, с целью правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., №... действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный номер ... ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Избежать дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) водитель автомобиля Toyota Camry, государственный номер ..., ФИО9 техническую возможность имел, поскольку, зная о наличии и видя во время движения на проезжей части дороги дефекты (ямы и выбоины), он не принял мер к остановке, а продолжал движение. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер ..., зафиксированные в акте осмотра №... могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>. Стоимость устранения (стоимость восстановительного ремонта) повреждений, причиненных автомобилю Toyota Camry, государственный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, зафиксированных в акте осмотра №... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 109 000 рублей.

При этом экспертом указано, что в исследуемой дорожной ситуации, двигаясь у <адрес>, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный номер №..., ФИО9, обнаружив на проезжей части дороги дефекты в виде ям и выбоин, должен был воспринять их как препятствие для своего безопасного движения, при этом, руководствуясь требованием пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью избежания на них наезда, должен был, приняв меры к остановке своего транспортного средства, воздержаться от проезда по данному участку дороги, при этом выбрав другой, более безопасный маршрут.

В данной дорожной ситуации, осуществляя движение около <адрес>, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный номер ... ФИО9 совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (выбоину), причинив тем самым автомобилю механические повреждения.

Избежать дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) водитель автомобиля Toyota Camry, государственный номер ..., ФИО9 техническую возможность имел, поскольку, зная о наличии и видя во время движения на проезжей части дороги дефекты (ямы и выбоины), он не принял мер к остановке, а продолжал движение.

Изучив механизм происшествия, эксперт отметил, что поскольку водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то его действия не соответствовали требованию пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в качестве исходных данных экспертом принято во внимание, что автомобиль Toyota Camry, государственный номер К166СВ35, под управлением водителя ФИО9 двигался со скоростью от 15 до 20 км/ч, что следует из объяснений ФИО9 по факту ДТП от <ДАТА>, данных в судебном заседании, рапорт от <ДАТА>, фотоматериал, отражающие дефект в дорожном покрытии, а также повреждения автомобиля.

Действительно, в судебном заседании <ДАТА> ФИО9 пояснил, что двигался на автомобиле Toyota Camry по <адрес> в марте 2024 года, дорога была ужасная, ямы, попал в яму и повредил автомобиль, с большой скоростью там не проехать, двигался со скоростью от 15 до 20 км/ч, ехал и думал, чтобы не задеть автомобиль, ехал не первый раз по этой дороге, каждый день ездит, это единственный проезд к дому, был поврежден бампер, подкрылок, брызговик, защита, провернуло колесо, все запчасти оказались под автомобилем.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., №... изготовлено экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закаловым Е.А., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература и законодательство. Заключение судебной экспертизы содержит мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, управляя транспортным средством при сложившихся дорожных условиях, водитель ФИО9, зная о наличии дефекта проезжей части дороги, по которой постоянно проезжал, проживая в этом районе, имел возможность предотвратить ДТП, приняв меры к остановке транспортного средства. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной тактики движения, соответствующей дорожным условиям, было возможно избежать причинения ущерба.

Исходя из обстоятельств ДТП, необходимо признать, что в действиях водителя ФИО9 имелась грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (действия истца) избрана ФИО9 самостоятельно.

Довод стороны истца об отсутствии возможности объезда на местности, что подтверждается составленным истцом ФИО1 схемой, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает возможность выбора истцом иной тактики движения, при которой возможно было избежать наезда на выбоину и причинения ущерба автомобилю истца.

Ссылка стороны истца на судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания участка автодороги в месте ДТП, о чем свидетельствует наличие дефекта дорожного покрытия – выбоины шириной 3 м, длиной 5 м, глубиной 0,15 м, учитывая, что ФИО9 имел техническую возможность предотвратить ДТП, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить степень вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству – 50 %, Долгачева Р.В. – 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 500 рублей (109 000 восстановительного ремонта по судебной экспертизе /2), утрата товарной стоимости в размере 12 979 рублей (25 958 рублей утрата товарной стоимости по экспертизе ФИО19. от <ДАТА>/2)

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, 67 479 рублей составит 45,48 % от заявленных истцом требований (148 358 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, что подтверждается договорами на проведение технических экспертиз и кассовыми чеками (л.д. 54-58).

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по досудебной оценке и по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер расходов по оплате услуг оценщика составит 3183 рубля 60 копеек (7000х45,48/100), по оплате государственной пошлины 1895 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения ФИО2 муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» ущерба и судебных расходов изменить.

Принять по делу в измененной части новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 54 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 979 рублей, расходы на подготовку экспертных заключений в размере 3183 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 22 копейки, всего 72 557 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Чистякова

Судьи:     Е.И. Дечкина

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.