ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2017 года № 7А-613/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Авдеева Е. В. – Проскуриной В. Г., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда от 07.09.2017, которым Авдеев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установила:

14.02.2017 в 16 часов 50 минут у дома <адрес> Авдеев Е.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не учел особенности транспортного средства, не обеспечил безопасность при выполнении маневра, допустил наезд на пешехода – при заезде в остановочный карман задел правым наружным зеркалом заднего вида находящегося на площадке ожидания Т.А.И., удар пришелся в затылочную часть головы потерпевшего, в результате которого причинен легкий вред здоровью пешехода Т.А.И.

По данному факту 07.04.2017 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Авдеева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Авдеев Е.В. не явился, его защитник Проскурина В.Г., действующая на основании доверенности, вину Авдеева Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что у Т.А.И. не зафиксировано видимых телесных повреждений, установлено сотрясение головного мозга, Авдеев Е.В. не мог задеть зеркалом автобуса потерпевшего, что также подтверждается экспертным исследованием.

Потерпевший Т.А.И. в судебном заседании пояснил, что находился на остановке, стоял на расстоянии около 30 см от поребрика спиной по ходу движения автобуса, его задело зеркалом заднего вида автобуса, на голове была шапка и капюшон, поэтому телесных повреждений на коже не имелось, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Т.А.И. - С.С.Е. в судебном заседании пояснил, что вина Авдеева Е.В. подтверждается материалами дела, представленное защитником экспертное заключение не является экспертизой, поскольку проведено на основании заявления, а не определения суда, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его квалификация вызывает сомнение.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Проскурина В.Г. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Авдеева Е.В. Проскурину В.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 указанных Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Авдеева Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2017, рапортами сотрудников полиции, схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 14.02.2017, объяснениями Авдеева Е.В., Т.А.И., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 14.02.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2017, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2017 №....

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 07.09.2017, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлась достаточной для рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия очевидны, их установление возможно без применения специальных познаний.

Из объяснения Авдеева Е.В. следует, что управляя автобусом «...», он двигался по <адрес>, в 16 часов 50 минут подъехал к остановке «...», заехал в «карман» и проехал до его конца, после чего остановился. Остановившись и посмотрев в правое зеркало, увидел, что его настройка сбита. Во время настройки зеркала к нему подошла женщина с молодым человеком и пояснила, что он задел его зеркалом (л.д.16).

Потерпевший Т.А.И. пояснил, что 14.02.2017 в 16 часов 45 минут находился на остановке «...» на около 30 см от бордюра, стоял боком к проезжей части, неожиданно по левой части затылка почувствовал удар, от чего покачнулся, рядом стоящая женщина его словила и увела на остановочный комплекс, где он несколько раз терял сознание (л.д.31).

Из карты вызова следует, что 14.02.2017 в 16 часов 50 минут в БУЗ ВО «... станция скорой медицинской помощи» имени Т.Н.Л. поступил вызов скорой медицинской помощи. Т.А.И. жаловался на головную боль, головокружения, шум в голове, пояснил, что подъезжающий автобус ударил боковым зеркалом его по голове (л.д.48).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2017 №... сотрясение головного мозга Т.А.И. причинено в результате: или прямого ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область головы или в результате хлыстовой травмы шеи с резким, форсированным с большой амплитудой движением головы и шеи за счет инерционного движении тела по типу ускорения/торможения или при сочетании выше указанных вариантов в срок не более трех суток до осмотра пострадавшего врачом (л.д.44-45).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Авдеевым Е.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.И.

При этом при рассмотрении дела судья городского суда обоснованно не принял во внимание экспертное исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от 24.04.2017, так как оно не отвечает требованию допустимости, поскольку не разъяснены права и обязанности эксперту, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ), другие участники производства по настоящему делу не были извещены о проведении исследования, лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении Авдеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 07.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Авдеева Е. В. – Проскуриной В. Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева