Судья Власов М.С. 2-805/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010645-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2025 года № 33-2212/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова Александра Алексеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Хабарова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА>, по вине водителя ФИО1 автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хабаровой Е.А. причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшей страховщиком ремонт транспортного средства не организован, в отсутствие достаточных оснований произведена замена формы возмещения, выплачено страховое возмещение в общей сумме
147 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, признано недействительным соглашение о страховой выплате, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере
245 200 рублей, штраф в размере 43 650 рублей, почтовые расходы – 1437 рублей 92 копеек, расходы по оплате независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хабарова Е.А. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 333 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1092 рублей 11 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
12 февраля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу Хабаровой Е.А. (паспорт №...) взысканы неустойка в размере
333 486 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1092 рублей
11 копеек;

в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 837 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исключения получения истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хабаровой Е.А. по доверенности Шибаев С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, транспортному средству истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1

Гражданская ответственность участников процесса застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<ДАТА> Хабарова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заключено соглашение о страховой выплате.

<ДАТА> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО2 №..., подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 234 300 рублей, по среднерыночным ценам – 392 200 рублей.

<ДАТА> от Хабаровой Е.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с просьбой осуществления восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения в размере 256 300 рублей, а также выплаты неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Письмом от <ДАТА> финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от №..., признано недействительным соглашение о страховой выплате, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере
245 200 рублей, штраф в размере 43 650 рублей, почтовые расходы – 1437 рублей 92 копеек, расходы по оплате независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.

<ДАТА> Хабарова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, которое уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабаровой Е.А. взыскана неустойка за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере 13 968 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1242 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание установленные ранее принятым судебным актом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя Хабаровой Е.А. со стороны страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал неустойку, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с <ДАТА> по
<ДАТА> (382 дня) в размере 333 486 рублей.

С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика в части несвоевременной выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля установлен, 20-дневный срок исполнения обязательства по договору ОСАГО истек <ДАТА>.

Период неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> (382 дня) определен оспариваемым решением правильно, расчет произведен в соответствии с заявленными истцом требованиями, а именно с суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 333 486 рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание произведенный истцом расчет неустойки, оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Суждения автора жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом оценена соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учтен период просрочки исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.